Решение по делу № 33-7571/2016 от 29.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Лобаря ФИО8 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» о признании договора прекращенным, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ФИО9» на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

10.12.2014 г. Лобарь В.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ФИО9» о признании прекращенным заключенного с ответчиком 17.09.2012 г. договора № о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, вследствие чего исполнение им обязательств по данному кредитному договору стало невозможным, что в силу статей 407 и 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 г. исковые требования Лобаря В.Ю. удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный 17.09.2012 г. между ПАО «ФИО9» и Лобарем В.Ю., признан прекращенным.

В апелляционной жалобе ПАО «ФИО9» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что представитель банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности принять участие и судебных заседаниях и своевременно представить свои доводы и возражения.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на официальном сайте банка размещена информация о возможности погашения задолженности по кредитным договорам жителей Республики Крым как на территории Украины, так и на территории Республики Крым через филиалы и отделения российских банков.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Дубцова М.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Лобаря В.Ю. по доверенности - Сметанина В.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Лобарь В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407 и 416 ГК РФ и исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по погашению кредита невозможно в связи с прекращением ответчиком деятельности на территории Республики Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ФИО9», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 17.09.2012 г. между ПАО «ФИО9» и Лобарем В.Ю. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> грн. на срок до 17.09.2018 г. с уплатой процентов, предусмотренных договором, в соответствии с установленным графиком.

ПАО «ФИО9» выполнило свои обязательства, выдав Лобарю В.Ю. сумму кредита, предусмотренную договором.

Истец не оспаривает, что им обязательства по возврату кредита до конца не исполнены.

21.03.2014 г. принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), в соответствии с которым Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию истец в силу ст. 4 Закона № 6-ФКЗ является гражданином Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 17 Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 г «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя» прекращена деятельность ПАО «ФИО9» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию ответчик, являясь юридическим лицом, учрежденным в Украине, прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ) предусмотрено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 данной статьи, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 1215 ГК РФ, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяется, в частности, прекращение договора.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что в нем сторонами определено право, которое подлежит применению к правам и обязанностям по этому договору. Поскольку на момент заключения договора основным местом деятельности кредитора являлось государство Украина, к правам и обязанностям по данному договору подлежит применению право Украины.

Согласно части 1 ст. 598 ГК Украины, обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Статьей 607 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком 17.09.2012 г.

Принятие Республики Крым в Российскую Федерацию само по себе не является обстоятельством, делающим невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.

Прекращение ответчиком хозяйственной деятельности на территории Республики Крым не лишает его возможности осуществления приема платежей в погашение кредита на территории Республики Крым путем открытия соответствующих счетов в банках Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 ст. 532 ГК Украины, обязательство по погашению кредита (денежное обязательство) может быть исполнено по месту нахождения кредитора, т.е. на территории Украины, а в случае невозможности выезда туда должника - в любом месте, поскольку это вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 532 ГК Украины).

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобаря ФИО8 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» о признании договора прекращенным отказать.

Взыскать с Лобаря ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: