Решение от 02.11.2023 по делу № 33-17533/2023 от 27.09.2023

УИД: 66RS0016-01-2022-000836-39

дело № 33-17533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Бояркиной Натальи Вадимовны на определение Артемовского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> № <№>

В обоснование доводов заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ООО КБ «Ренессанс Кредит» указано, что 06.02.2022 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бояркиной Н.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Бояркиной Н.В. кредит в размере 454691 рубля 17 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,3 % годовых, а Бояркина Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

При заключении кредитного договора от <дата> <№> Бояркина Н.В. выразила согласие на приобретение дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита», включающего услуги по изменению даты платежа, уменьшению суммы платежа, пропуску платежа, предоставлению кредитных каникул.

07.02.2022 Бояркина Н.В. уплатила ООО КБ «Ренессанс Кредит» единовременно за весь срок пользования услугами комиссию в размере 61359 рублей 71 копейка.

01.03.2022 Бояркина Н.В. направила ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию об отказе от предоставления дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате комиссии, уплаченной за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», которая получена ООО КБ «Ренессанс Кредит» 15.03.2022, в добровольном порядке не удовлетворена.

12.05.2022 Бояркина Н.В. направила финансовому уполномоченному Климову В.В. обращение <№> в котором просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» при заключении кредитного договора от <дата> <№> в размере 61359 рублей 71 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> № <№> требование Бояркиной Н.В. о взыскании денежных средств, удержанных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет платы за дополнительную услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Борякиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 61359 рублей 71 копейки.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от <дата> № У-<№> КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> отменить, в удовлетворении требований Бояркиной Н.В. отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по апелляционной жалобе заявителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» решение финансового уполномоченного ( / / )5 от <дата> № <№> изменено в части размера уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, подлежащих взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бояркиной Н.В., в указанной части принято новое решение.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бояркиной Н.В. взысканы уплаченные за дополнительные платные услуги денежные средства в размере 60127 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставлена без удовлетворения.

<дата> Бояркина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление Бояркиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бояркиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

С частными жалобами на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 обратились и заинтересованное лицо Бояркина Н.С., и заявитель ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Заявитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в частной жалобе просит определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылается на то, что итоговый судебный акт состоялся не в пользу заинтересованного лица Бояркиной Н.В., поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя за подачу возражений на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции возмещению Бояркиной Н.В. за счет ООО КБ «Ренессанс» не подлежат. Иные заявленные Бояркиной Н.В. к возмещению расходы на оплату услуг по получению юридической консультации, по составлению и направлению претензии ООО КБ «Ренессанс Кредит», направлению обращения финансовому уполномоченному не связаны с рассмотрением дела по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, не способствовали принятию судом решения по данному делу, поэтому возмещению в качестве судебных расходов, понесенных по данному делу не подлежат.

Заинтересованное лицо Бояркина Н.В. в частной жалобе просит определение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, удовлетворить заявление Бояркиной Н.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения Бояркина Н.В. ссылается на то, что сумма присужденных в ее пользу судебных расходов является необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5).

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу приведенных правовых положений в случае подачи финансовой организацией апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с финансовой организации в пользу такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, если фактическое процессуальное поведение потребителя финансовой услуги способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> № У<№> требование Бояркиной Н.В. о взыскании денежных средств, удержанных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет платы за дополнительную услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Борякиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 61359 рублей 71 копейки.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> отменить, в удовлетворении требований Бояркиной Н.В. отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <дата> заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по апелляционной жалобе заявителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» решение финансового уполномоченного Климова В.В. от <дата> № У-<№> изменено в части размера уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, подлежащих взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бояркиной Н.В., в указанной части принято новое решение.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бояркиной Н.В. взысканы уплаченные за дополнительные платные услуги денежные средства в размере 60127 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку судебный акт по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят в пользу ООО КБ «Ренессанс Банк», оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Бояркиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Также не подлежат возмещению расходы Бояркиной Н.В. на оплату юридической консультации, на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии ООО КБ «Ренессанс Кредит», по направлению обращения финансовому уполномоченному, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, соответственно не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.