Решение по делу № 8Г-11104/2022 [88-12610/2022] от 16.05.2022

21RS0025-01-2020-000054-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –12610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Д.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационные жалобы Клемантович Дарьи Сергеевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-79/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Клемантович Дарье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Клемантович Д.С. – адвоката Павлова С.Э., действующего на основании ордера №117 от 15 июня 2022 г., представителя Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары Аликова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Клемантович Д.С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Доломит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с 4 августа 2014 г. В период с 24 марта 2015 г. по 7 июня 2018 г. Клемантович Д.С. являлась единственным участником ООО «Доломит» и его руководителем. ИФНС России по г. Чебоксары 20 февраля 2019 г. принято решение о предстоящем исключении ООО «Доломит» из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество исключено из ЕГРЮЛ 19 июня 2019 г. при имеющейся задолженности перед бюджетом в размере 579465,49 руб., в том числе, 299266,66 руб. - по налогам, 168198,12 руб. -по пеням, 99064,70 руб.- по штрафам. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременного предоставления обществом налоговых деклараций, полноты и правильности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также нарушений в части исполнения обязательств по своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности с ООО «Доломит» окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для ее погашения. В последующем, решением Инспекции №2362 задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана. В период руководства Клемантович Д.С. обществом ООО «Доломит» были проданы транспортные средства, при этом денежные средства от их продажи обществу не поступили, а часть автомобилей - реализована, по мнению истца, аффилированному лицу - матери руководителя общества. Истец считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность общества исполнить обязанность по уплате налогов, в связи с чем являются основания для привлечения Клемантович Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доломит» в виде взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере 566529,48 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Клемантович Д.С. в доход соответствующего бюджета в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары взысканы денежные средства в размере 137253,86 руб., в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 3945 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Клемантович Д.С. остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе Клемантович Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, указав, что при взыскании задолженности нарушена статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательство Общества были прекращены решением о списании задолженности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось. По мнению ответчика, невозможно проверить правильность взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности сумм. Заявлено ходатайство о прекращении производство по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, период возникновения задолженности ООО «Доломит» по налоговым платежам не имеет в данном случае правового значения, неправомерные действия Клемантович Д.С. по реализации транспортных средств, повлекли за собой невозможность Общества исполнить обязанность по уплате денежных средств в бюджет.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство представителя Клемантович Д.С. адвоката Павлова С.Э. о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательство внесены изменения, направленные на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов. Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие «компетенция судов».

После заслушивания представителя Клемантович Д.С. – адвоката Павлова С.Э, представителей Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары, судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2014 г. ООО «Доломит» (ИНН 2130141648) поставлено на учет в ИФНС России по г. Чебоксары.

2 февраля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО «Доломит» в связи с тем, что место расположения юридического лица не соответствует сведениям, указанным о его местоположении при государственной регистрации общества.

С 4 августа 2014 г. по 23 марта 2015 г. единственным участником общества и его руководителем являлся Ятранов Д.А.

С 24 марта 2015 г. по 7 июня 2018 г. единственным участником общества и руководителем ООО «Доломит» являлась Клемантович Д.С.

Полномочия директора общества Клемантович Д.С. прекращены решением единственного участника общества от 31 мая 2018 года №2.

С 1 июля 2018 г. на должность директора назначен Сергеев А.А., он же стал единственным участником общества с 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 22000 руб.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Доломит» в общей сумме 566529,48 руб. признана безнадежной ко взысканию и списана. Задолженность установлена постановлениями Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «Доломит» на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства, которые окончены на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 7 п.2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании договоров лизинга с ООО «Пионер- Лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «Доломит» на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые отчуждены обществом по договорам купли- продажи: Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в пользу Поливцевой Л.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 478861,2 руб.; Лада 219270 Lada Kalina, 2015 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) ХТА № в пользу Алтуниной С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 252687,96 руб.; Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) XUFCD <адрес>4, в пользу ООО «Лееодар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 410000 руб.; Chevrolet Klac Captiva, 2015 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, в пользу Алтуниной С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 410000 руб. Все договоры купли-продажи осуществлены от имени общества его руководителем Клемантович Д.С.

Сведений о внесении покупателями автомобилей денежных средств по перечисленным договорам купли-продажи на расчетные счета общества, либо уплаты покупателями за общество долгов третьим лицам и иных доказательств поступления денежных средств в распоряжение общества иным образом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Доломит» не имеется, налоговый орган установил в действиях общества неосторожную форму вины, отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества либо умышлено действовал во вред кредитору, по условиям договоров лизинга у ООО «Доломит» право собственности на транспортные средства возникает после оплаты всех лизинговых платежей и совершения выкупного платежа, выкупные платежи по договорам лизинга произведены третьими лицами, а не Обществом, сделки по переходу права собственности на транспортные средства никем не оспорены, недействительными не признаны, причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/несиполнения обязательства ООО «Доломит» и наличием убытков истца в заявленном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, по делу принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, указав, что действия Клемантович Д.С. по продаже автомобилей выходили за рамки разумных и добросовестных действий в интересах общества, не отвечали целям коммерческой деятельности, не сводились к предпринимательским рискам, способствовали увеличению задолженности перед налоговым органом, которая к моменту продажи уже имелась, неся бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Доломит», Клемантович Д.С. не привела, фактически в рассматриваемый период времени организационно - распорядительные действия ответчика как руководителя ООО «Доломит» свелись к отчуждению имущества общества и исключению его из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввел самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а действия ответчика по продаже им имущества общества, с невнесением денежных средств от его продажи на счет общества, а также бездействие по внесению достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ имели место в период руководства общества ответчиком, суд апелляционной инстанции указанные положения закона посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям, взыскав с ответчика задолженность с 28 июня 2017 г., исключив суммы задолженности перед налоговым органом, срок уплаты которых наступил до ведения в действия указанной правовой нормы и после прекращения деятельности Клемантович Д.С. в качестве руководителя общества.

Определяя задолженность Клемантович Д.С., образовавшуюся в период с 28 июня 2017 г. по 7 июня 2018 г. в размере 137253,86 руб., суд апелляционной инстанции сослался на сведения, представленные истцом в справке № 2434 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Доломит» по состоянию на 20.06.2019 (графа 4 справки).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из обоснования заявленных налоговым органом требований юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса, какую задолженность за установленный судом апелляционной инстанции период времени кредитор предъявил ко взысканию с основного должника и какие суммы недоимки по налогам и другим обязательным платежам, пеням и штрафам взысканы с юридического лица. Содержание представленной в материалы дела справки №2434, на основании которой суд апелляционной инстанции произвёл расчет размера субсидиарной ответственности Клемантович Д.С., с разумной степенью достоверности не позволяет установить какие суммы предъявлялись ко взысканию и были взысканы с ООО «Доломит», как следствие, лишает возможности проверить правильность расчёта суммы задолженности по налогам и иным обязательным платежам, взысканной с Клемантович Д.С., которую сторона ответчика оспаривает.

Между тем указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

Возражая заявленным налоговым органом исковым требованиям о взыскании с Клемантович Д.С. 566529, 48 руб., ответчик указывал на противоречие между представленной справкой №2434 и решениями ИФНС о взыскании с ООО «Доломит» недоимки по налогам, пени и штрафам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что никакой оценки суда апелляционной инстанции указанные доводы стороны ответчика не получили, мотивы их отклонения не приведены.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, формально сославшись на представленную истцом справку №2434 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Доломит» по состоянию на 20.06.2019 (графа 4 справки), суд апелляционной инстанции фактически не установил какая задолженность, по налогам либо иным обязательным платежам, пени, штрафам и какой ее размер взысканы налоговым органом с ООО «Доломит», но не уплачены данным юридическим лицом в бюджет, соответствующие расчеты не привел, не дал должной оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что исключает возможность оценки обоснованности заявленных требований, поэтому апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, обратив внимание на разъяснения, изложенные в абзаце второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи