Решение от 11.02.2020 по делу № 2-60/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-60/2020

42RS0001-01-2019-002073-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алтынбаевой ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Тиара» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Алтынбаевой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от <дата>, по которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 61348,39 рублей на 36 месяцев (до <дата>). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с <дата> по <дата> процентная ставка 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от <дата> составляет 55260,50 рублей, в том числе: 40756,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 166,56 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, 14337,24 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с <дата> по <дата>.

С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо № от <дата>, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику <дата>. Денежные средства в счет погашения задолженности перед банком необходимо было направлять по реквизитам получателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначение платежа: счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве №. До настоящего времени ответчик оставил требования Банка без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Алтынбаевой О.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:

сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 55260,50 рублей, в том числе: 40756,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 166,56 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, 14337,24 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с <дата> по <дата>;

проценты за пользование кредитом начиная с <дата> из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств,

неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с <дата> по день фактической оплаты взыскателю денежных средств,

судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алтынбаева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При рассмотрении спора иск не признала, пояснив, что действительно брала кредит, оплату производила, представила суду квитанции об оплате.

Представители ответчиков ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», представитель третьего лица ООО «Кузбасское кредитное агентство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> Алтынбаева О.В. обратилась с заявлением в Банк «СИБЭС» (АО) о выдаче потребительского кредита.

<дата> между Алтынбаевой О.В. и Банком «СИБЭС» (АО) был заключён договор о потребительском кредитовании №. Сумма кредита – 61348.39руб. (п.1), срок кредитования – 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита 23/12/2019 (п.2), процентная ставка – 44.16 % годовых с даты предоставления кредита по <дата>, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % (п.4). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивается поручительством юридического лица (п.10 договора).

Согласно приложению №2 к договору о потребительском кредитовании № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка «СИБЭС» (АО) либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА», указаны реквизиты для оплаты.

<дата>г. между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании были переуступлены ООО «Кобрин».

<дата> ООО «Кобрин» на основании договора цессии уступил права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с истцом., ООО МКК «ТИАРА».

<дата> заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц.

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена в кредитном договоре. В пункте 13 таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», признан недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 оставлено без изменений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из представленного истцом расчета задолженности долг Алтынбаевой О.В. составляет 55260,50 руб., а именно:

40756,70руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

166,56 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>,

14337,24 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с <дата> по <дата>.

Ответчик высказала несогласие с представленным расчетом задолженности, просила приобщить к материалам дела квитанции о внесении ею платежей в счет погашения задолженности, и учесть их. Согласно представленным Алтынбаевой О.В. квитанциям следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи с <дата> по <дата> на счет Банка «СИБЭС» (АО) на общую сумму 10400 рублей, с <дата> по <дата> в ООО «Кобрин» на общую сумму 7890 руб., с <дата> по <дата> в ООО «Тиара» на общую сумму 18300 руб., с <дата> по <дата> в ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО).

Суд полагает, что данные суммы, уплаченные ответчиком в погашение задолженности по кредиту, должны быть учтены в счёт погашения задолженности. При получении истцом уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке права, ответчик обоснованно погашала задолженность новому кредитору.

Факт направления истцу <дата> уведомления о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в котором указано о наличии задолженности Алтынбаевой О.В. по кредитному договору, при том обстоятельстве, что банком в данном уведомлении не представлено какой-либо информации об оспаривании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Кобрин», не может свидетельствовать о том, что должник был извещен о необходимости погашения задолженности после <дата> надлежащему кредитору ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчика по кредиту подлежит определению согласно графику платежей в пределах заявленных исковых требований за период с января 2017 по <дата> включительно, при этом суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита представленную ответчиком квитанцию от <дата> на сумму 2700 (2600 руб. прием денежных средств и 100 руб. плата за прием платежа), поскольку как следует из квитанции денежные средства внесены по иному кредитному договору, а именно №

Таким образом, судом установлено, что заемщиком за период с января 2017 года по <дата> была пропущена оплата в следующие месяца согласно графика: январь, февраль 2018 года, февраль, июнь 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что платеж в апреле 2019 истцом учтен в расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 7648,13 руб. При расчете суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд учитывает имеющуюся ранее переплату в размере 2206,31 руб. и относит ее в уплату процентов, таким образом сумма процентов, подлежащая взысканию составит 39,44 руб. (2245,75-2206,31).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись не надлежаще, на основании ст.329 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1465,38 рублей, из следующего расчета:

Сумма просрочки	Дата начала просрочки	Дата окончания периода	Кол-во дней	Штрафная ставка %	Сумма неустойки
1678,33	<дата>	<дата>	31	0,1	52,03
1705,56	<дата>	<дата>	543	0,1	926,12
2071,39	<дата>	<дата>	177	0,1	366,63
2192,85	<дата>	<дата>	55	0,1	120,6
1465,38

Учитывая размер заложенности ответчика по договору, а также период задолженности, суд считает неустойку в размере 1465,38 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

         В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        Таким образом, никаких предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

        При этом суд отмечает, что по условиям договора (п. 12) неустойка в указанном размере является мерой ответственности только за неисполнение заёмщиком обязательств в части погашения основного долга и не применяется к случаям нарушения обязательств по уплате процентов. Данное обстоятельство подтверждается также графиком погашения кредита, где отмечено, что установленная договором неустойка подлежит начислению на сумму основного долга.

        Суд взыскивает с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <дата> проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита с <дата> из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Исковые требования к ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, при этом ООО «Кобрин» и ООО «Тиара» стороной кредитного договора не являются, иных обстоятельств возникновения солидарной ответственности ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору судом не установлено, денежные обязательства, возникшие из правоотношений между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» в связи с заключением договоров цессии к существу настоящего спора не относятся.

        На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9152,95 ░░░., ░ ░░░░░░:

7648,13 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

39,44 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>,

1465,38 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 19,10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2020.