Решение от 10.04.2023 по делу № 33-12419/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кочеткова Е.В.                                     Дело № 33-12419/2023

УИД 50RS0039-01-2022-011699-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 апреля 2023 г.

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по исковому заявлению Чебышева Валерия Викторовича к Чебышевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Чебышевой Татьяны Викторовны к Чебышеву Валерию Викторовичу о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании, отстранении от наследования,

по апелляционным жалобам Чебышева Валерия Викторовича, Чебышевой Татьяны Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2023 г. и определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Чебышева В.В. по ордеру Беломытцева С.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Чебышевой Т.В. по ордеру Тарасенко Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чебышев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Чебышевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 736 038,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 826,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чебышев В.В. является сыном Чебышева Виктора Васильевича, умершего <данные изъяты> г. В соответствии с завещанием, все принадлежащее ему имущество завещано родной сестре истца - Чебышевой Татьяне Викторовне, которая в установленный законом срок обратиласьс заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу. Истец также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ему с 9 сентября 2014 г. <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Ответчик, действуя недобросовестно, на следующий день после смерти наследодателя, сняла денежные средства, хранившиеся в ПАО «<данные изъяты>» в размере 110 310 евро со счета № <данные изъяты>, что эквивалентно 10 107 153,75 рублей и в размере 837 000 рублей со счета № <данные изъяты>. По мнению истца, на основании утратившей силу по причине смерти наследодателя доверенности ответчик незаконно сняла со счетов умершего денежные средства в общей сумме 10 944 153, 75 рублей, из которых 2 736 038,44 рублей подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с размером наследственной доли. Кроме того, с момента снятия указанных денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и по состоянию на 19 октября 2022 г. размер процентов составляет 395 826,04 руб. Своим недобросовестным поведением, ответчик грубо нарушила права истца, поскольку способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве в ущерб доли истца.

Чебышева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Чебышеву В.В. о признании ответчика не имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя Чебышева В.В., умершего 3 февраля 2021 г., отстранении от наследования имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик по встречному иску Чебышев В.В. не общался с наследодателем Чебышевым В.В. с 1975 г., материальной поддержки не оказывал, несмотря на преклонный возраст и болезненное состояние отца, поэтому наследодателем составлено завещание в ее пользу. Истец по встречному иску выражает сомнение относительно наличия инвалидности и нетрудоспособности у ответчика Чебышева В.В., поскольку он с 2021 г. работает фрезеровщиком, наладчиком на предприятии «<данные изъяты>», возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, ответчик Чебышев В.В. на дату смерти отца Чебышева В.В. не достиг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2023 г., с учетом определения описки от 17 февраля 2023 г., в удовлетворении встречных исковых требований отказано; первоначальный иск удовлетворен частично, с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 060 885,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 января 2023 г. по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы задолженности в размере 2 270 135,88 рублей.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 209 250 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чебышев В.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части определения размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, считая верным размер 2 526 788,43 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость исчисления указанных процентов с 4 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Чебышева Т.В. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Беломытцев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Тарасенко Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с 1142 ГК РФ, дети наследодателя являются по закону наследниками первой очереди.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, к нетрудоспособным иждивенцам относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно п.п. «а» п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ, п.п. «в» п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чебышев Валерий Викторович и Чебышева Татьяна Викторовна являются детьми Чебышева В. В., умершего <данные изъяты> г.

Чебышевым В.В. все принадлежащее ему имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано его дочери Чебышевой Татьяне Викторовне, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Аношкиной Н.А.

10 июля 2021 г. истец Чебышев В.В. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на наличие у него права на обязательную долю в наследстве ввиду установления с 9 сентября 2014 г. <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> № 26, акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы от 9 сентября 2014 г. № 1308 Чебышеву В.В. с 9 сентября 2014 г. <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Кроме того, первоначально истцу <данные изъяты> была установлена <данные изъяты> 23 сентября 2009 г.

4 февраля 2021 г., на следующий день после смерти наследодателя, ответчик Чебышева Т.В. сняла денежные средства, хранившиеся на счете умершего Чебышева В.В.,в ПАО «<данные изъяты>», в размере 110 310 евро со счета № <данные изъяты>, а также сняла 837 000 рублей со счета № <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чебышевой Т.В. о признании недействительным призвание Чебышева В.В. к наследству умершего Чебышева В.В. и исключении его из круга наследников отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Чебышева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109, 1149 Гражданского кодекса РФ, п. 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 2 ФЗ от 15 декабря 200 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что в связи с наличием у Чебышева В.В. на дату смерти своего отца Чебышев В.В. <данные изъяты>, он имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 1/4 доли, с учётом двух наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию по правилам ст. 1149 ГК РФ. В этой связи, при разрешении встречных исковых требований Чебышевой Т.В. суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При расчёте заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из курса евро на дату постановления судебного акта из расчёта 1 евро = 74,7307 рублей, в связи с чем определил подлежащее в пользу Чебышева В.В. взысканию неосновательное обогащение в размере 2 060 885,88 рублей, отметив, что применяет курс евро на дату вынесения решения суда, поскольку с досудебным требованием истец к ответчику не обращался, а денежные средства на момент вынесения решения суда не были сняты со счета ответчиком и продолжали находиться на счете ответчика в евро.

Ввиду отсутствия доказательств направления истцом по первоначальному истку требования ответчику Чебышевой Т.В., суд первой инстанции также отметил, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период просрочки их возврата в размере 395 826,04 рублей, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 января 2023 г. (даты постановления судебного акта) по день фактического исполнения судебного акта, исходя их суммы задолженности в размере 2 060 885,88 рублей.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Чебышевой Т.В. в пользу Чебышева В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, вместе с тем не может согласиться с постановленным судебным актом в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом представлен верный расчёт исковых требований в части определения размера неосновательного обогащения с применением курса евро на дату открытия наследства и совершения ответчиком Чебышевой В.В. действий по снятию денежных средств, поскольку, в силу положений ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.

Исходя из официального курса, по состоянию на 4 февраля 2021 г. (дата снятия Чебышевой Т.В. денежных средств с банковского счёта) 1 евро эквивалентен 91,6250 рублей, следовательно, 110 310 евро при переводе в российскую валюту составляет 10 107 153,75 рублей, а 1/4 от указанной суммы – 2 526 788,44 рублей.

Таким образом, с учётом наличия у Чебышева В.В. права также на ? долю снятых ответчиком по первоначальному иску Чебышевой Т.В. денежных средств с банковского счёта в размере 837 000 рублей, в пользу истца Чебышева В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 736 038,44 рублей (2 526 788,44 + 209 250).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, до обращения с исковым заявлением – 7 ноября 2022 г. в суд Чебышев В.В. не обращался к Чебышевой Т.В. с требованием о передаче ему причитающейся доли денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений ст. 1107 ГК РФ, момент осведомленности ответчика по первоначальному истцу Чебышевой Т.В. о неосновательном обогащении определяется датой обращения Чебышева В.В. в суд с иском – 7 ноября 2022 г., следовательно, с указанной даты подлежат исчислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доказательства иного истцом Чебышевым В.В. суду не представлены, осведомленность ответчика Чебышевой Т.В., являющейся наследником по завещанию, о наличии сына у наследодателя не подтверждает ее осведомленность о наличии у сына Чебышева В.В. права на обязательную долю в наследстве и подаче им заявления о принятии наследства.

Доводы истца по встречному иску Чебышевой Т.В. о недостоверности наличия у Чебышева В.В. <данные изъяты> на дату открытия наследства и отсутствии у него оснований возникновения права на обязательную долю в наследстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы по право░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 07.11.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10.04.2023 ░.), ░ ░░░░░ 87140,95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 859,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 859,32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 736 038,44 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 87 140,95 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 736 038,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 859,32 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░