Решение по делу № 2-444/2019 от 26.06.2018

                                        № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Давыдова Г.М.,

представителя ответчика Поляковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Герасименко ВА, Карамышевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Герасименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

31.05.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №1510903-ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Герасименко В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 273 369,60 руб., на срок до 31.05.2022 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита, 31.05.2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1510903/01-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 1 225 088,11 руб., из которых: основной долг в размере 1 094 324,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 473,47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 63 678,50 руб., просроченные проценты 58 685,12 руб., штраф на просроченный кредит в размере 3 097,31 руб., штраф на просроченные проценты 2 828,81 руб.

Согласно отчету об оценке №80518/12-ЮФ от 18.05.2018 года, рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> – составила 1 527 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Герасименко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 225 088,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 527 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 325,44 руб..

Определением суда от 15.11.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Карамышева О.В..

В судебном заседании представитель истца Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности от 16.08.2017 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Герасименко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик Карамышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Поляковой Д.Е., действующей на основании доверенности от 06.11.2018 года, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Карамышева О.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею автомобиля, сведения о наличии обременения в виде залога в органах ГИБДД отсутствовали, регистрационные действия в отношения автомобиля были произведены, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Герасименко В.А. был заключен договор потребительского кредита №1510903-Ф, по условиям которого Герасименко В.А. банком выдан кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 273 369,60 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 31.05.2022 года включительно, под 16,50% годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 31 310 руб., который должен поступать на счет заемщика не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и историей погашений.

С августа 2017 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается историй погашений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по договору составляет 1 225 088,11 руб., из них: основной долг в размере 1 094 324,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2473,47 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 63 678,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 58 685,12 руб., штраф на просроченный кредит 3 097,31 руб., штраф на просроченные проценты в размере 2 828,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 225 088,11 руб.

31.05.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Герасименко В.А. был заключен договор залога №1510909/01-ФЗ транспортного средства - MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 696 000 руб. (п.2.1 договора залога).

Согласно п.3.1 договор залога, залог имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №150903-Ф от 31.05.2017 года.

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 ст.340 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (часть 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 17.07.2018 года №5308 собственником автомобиля MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, является Карамышева О.В., регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием нового владельца были произведены 28.03.2018 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика Карамышевой О.В. – Поляковой Д.Е., 02.03.2018 года Карамышева О.В. приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу изложенного, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ООО «Русфинанс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.06.2017 года. Следовательно, Карамышева О.В. имела возможность на дату заключения сделки (02.03.2018 года) получить сведения об этом в указанном реестре, однако за информацией о нахождении автомобиля в залоге не обратилась.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, Карамышева О.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности, не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому является открытым, при том, что органы ГИБДД регистрацию и учет предметов залога не осуществляют.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания залога прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Банка как залогодержателя не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - MAZDA CX5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герасименко В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 325,44 руб., из расчета (1 225 088,11 – 1 000 000)*0,5% + 13 200, с ответчика Карамышевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Герасименко ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 225 088 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 рублей 44 копейки, а всего 1 239 413 (один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX 5, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Карамышевой ОВ на праве собственности.

Взыскать с Карамышевой ОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                             Н.В.Шабалина