Решение по делу № 1-148/2023 (1-510/2022;) от 02.11.2022

Дело № 1-148/2023

                            УИД 92RS0001-01-2022-004309-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Гезольдова Е.А. и Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гриценко В.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Гридасовой А.С., предъявившей удостоверение № 671 и ордер № Н 023878 от 24 сентября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Гриценко В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, военнообязанный, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Подсудимый Гриценко В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 августа 2021 г. до 06 часов 00 минут 22 августа 2021 г. подсудимый Гриценко В.А., осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию домовладения № по <адрес> г. Севастополя, где в продолжение своего преступного умысла подошёл к входной двери дома и через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Thomson» модель «Т32RTE1300» стоимостью 9774 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Гриценко В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Гриценко В.А. показал суду о том, что кражу телевизора марки «Thomson» у потерпевшего Потерпевший №1 он совершил по просьбе Свидетель № 2, так как последний убедил его в том, что Потерпевший №1 был должен Свидетель №2 деньги.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний Гриценко В.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 190-192, 200-203, 217-221), следует, что Гриценко В.А. совершил кражу указанного телевизора из жилища потерпевшего Потерпевший №1 самостоятельно, руководствуясь лишь своими корыстными мотивами.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Гриценко В.А. от 24 сентября 2021 г., оглашенному в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, Гриценко В.А. показал о том, что примерно в 20-х числах августа 2021 г. по месту его проживания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, во время его встречи со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель № 2, в ходе которой они употребляли спиртные напитки, Свидетель №2 рассказал о том, что Потерпевший №1 должен ему деньги. Свидетель №2 предложил ему (Гриценко В.А.) пойти домой к Потерпевший № 1, чтобы забрать оттуда холодильник, микроволновую печь и телевизор «Сатурн», принадлежащие Свидетель №2, на что он (Гриценко В.А.) согласился. Свидетель №1 дал ему (Гриценко В.А.) ключ от дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, чтобы он пошел туда и взял телевизор Свидетель № 2 Он (Гриценко В.А.) пришел к дому, в котором проживает Потерпевший №1, где увидел сломанную калитку, открытый гараж, выломанную входную дверь дома, находящуюся в открытом состоянии, и разбитые окна. Он, войдя в дом и увидев там беспорядок, испугался и вернулся домой. Через некоторое время Свидетель №2 и он (Гриценко В.А.) пришли к дому Потерпевший №1, где Свидетель №2 вошел в дом, а он остался на пороге дома, откуда видел, что Свидетель №2 взял телевизор марки «Сатурн», который они принесли в его (Гриценко В.А.) квартиру. Свидетель №1 сказал, что в доме Потерпевший №1 есть еще один телевизор, после чего у него (Гриценко В.А.) возник умысел на хищение этого телевизора. В тот же вечер примерно в 22 часа он (Гриценко В.А.) и Свидетель №2 вновь пришли к дому Потерпевший №1 Хотел ли Свидетель №2 что-либо забрать из дома Потерпевший №1, ему не известно. Он же (Гриценко В.А.) хотел похитить для себя телевизор. В одной из комнат он (Гриценко В.А.) обнаружил в тумбе картонную коробку с телевизором, которую вынес из дома и пошел в сторону своего дома. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №2 пошел за ним. Он не знает, похищал ли что-либо Свидетель №2 из дома Потерпевший №1, так как они не договаривались о том, чтобы что-то похитить и роли не распределяли. Похищенный телевизор «Thomson» он (Гриценко В.А.) принес домой и спрятал под диван. В совершении кражи телевизора «Thomson» он признает себя виновным в полном объёме и чистосердечно раскаивается.

(т. 1 л.д.190-192)

Согласно протоколу допроса подозреваемого Гриценко В.А. от 12 марта 2022 г., оглашенному в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, Гриценко В.А. также дал показания о том, что примерно в 20-х числах августа 2021 г. он ходил с Свидетель № 2 в дом Потерпевший №1, откуда похитил телевизор «Thomson», не договариваясь о его хищении с Свидетель № 2

(т. 1 л.д. 217-221)

Согласно протоколу очной ставки от 21 февраля 2022 г., проведенной между Гриценко В.А. и Свидетель № 2, оглашенному в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, Гриценко В.А. показал о том, что он похитил телевизор из дома Потерпевший №1, который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 200-203)

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Гриценко В.А. заявил суду о том, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проник в дом потерпевшего для того, чтобы украсть телевизор «Thomson», являются правдивыми. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и высказал свои сожаления о случившемся.

Кроме признания подсудимым Гриценко В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении кражи подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

            Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживал на <адрес> в г. Севастополе, где у него находилось принадлежащее ему имущество. Примерно в середине августа 2021 г. он отсутствовал в доме 10 дней. Перед уходом он замкнул свой дом, а ключ передал Свидетель №1 для того, чтобы тот присматривал за домом. Кроме Свидетель №1 он никому не разрешал входить в дом в его отсутствие. Возвратившись после своего отсутствия домой, он увидел, что в доме было разбито оконное стекло и выбита входная дверь, а также обнаружил пропажу телевизора. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии он пришел к Гриценко В.А., у которого увидел свой телевизор. Гриценко В.А. сказал, что Свидетель №2 заставил его взять этот телевизор к себе на сохранность. Свидетель №2 в тот период времени проживал у него (Потерпевший №1) в отдельном строении и доступа в дом не имел. Вещей Свидетель № 2 в его доме не было. Все вещи Свидетель № 2 находились в расположенном на территории его домовладения отдельном строении, в котором тот временно проживал. У него (Потерпевший №1) никаких долгов перед Свидетель № 2 не было, в связи с чем, он ничего Свидетель №2 не был должен. Телевизор «Thomson» он (Потерпевший №1) купил за несколько месяцев до произошедшей у него кражи. Со стоимостью данного телевизора в размере 9774 рубля он согласен. Ущерб в размере 9774 рубля является для него значительным, так как в тот период времени, когда у него был похищен телевизор, он имел доход в размере не более 30000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в 20-х числах августа 2021 г. в вечернее время суток в квартире у Гриценко В., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, он, Гриценко В.А. и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Свидетель №2 рассказал о том, что его вещи и одежда остались у Потерпевший №1, так как он проживал у Потерпевший №1 в начале лета 2021 года. Свидетель №2 сказал Гриценко В.А. о том, чтобы тот пошел к Потерпевший №1 и взял там телевизор. Гриценко В.А. взял ключ от дома Потерпевший №1 и ушел. Примерно через 30 минут Гриценко В.А. вернулся и рассказал им, что в доме Потерпевший №1 разбито окно и ничего нет, но они ему не поверили. Спустя некоторое время Свидетель №2 оделся и сказал Гриценко В.А., чтобы тот шел с ним, после чего Гриценко В.А. и Свидетель №2 ушли, а он остался в квартире Гриценко В.А. Ключ он (Свидетель №1) дал Свидетель №2, т.к. был уверен, что Свидетель №2 заберет личные вещи и одежду у Потерпевший №1 Через некоторое время Гриценко В.А. и Свидетель №2 вернулись в квартиру. С собой они принесли телевизор. Еще через некоторое время, примерно в 22 часа, Свидетель №2 и Гриценко В.А. вновь ушли в дом Потерпевший №1, а по возвращении Гриценко В.А. достал принесенный от Потерпевший №1 телевизор марки «Thomson». Затем Гриценко В.А. положил телевизор в коробку и спрятал его под диван.

(т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 47-52)

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в судебном заседании, о том, что он летом 2021 г. арендовал для жилья домик, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Впоследствии он (Свидетель №2) с указанного домика переехал в другое место, а его вещи остались в указанном домике. Когда в указанный домик вселился Свидетель №1, Потерпевший №1 перенес его (Свидетель № 2) вещи, в том числе и его (Свидетель № 2) телевизор «Сатурн» в свой дом. У Свидетель №1 были ключи от дома Потерпевший №1, которые Свидетель №1 в середине августа 2021 г. дал ему (Свидетель №2) для того, чтобы он смог забрать из дома Потерпевший №1 свой телевизор. Он (Свидетель №2) передал указанные ключи Гриценко В.А., чтобы тот забрал указанный телевизор из дома Потерпевший №1 Гриценко В.А. пошел к дому Потерпевший №1, после чего вернулся и сказал, что в доме выбиты стекла в окнах, а также выбита дверь. После этого он (Свидетель №2) вместе с Гриценко В.А. пошел в дом Потерпевший №1, откуда забрал свой телевизор «Сатурн» и принес его в квартиру к Гриценко В.А. Когда они стали проверять исправность телевизора, то обнаружили отсутствие пульта от телевизора, после чего он (Свидетель №2) и Гриценко В.А. вновь пошли в дом Потерпевший №1 Там они взяли пульт от телевизора и ушли. Спустя некоторое время он (Свидетель №2) узнал о том, что Гриценко В.А. взял из дома Потерпевший №1 телевизор «Thomson». Он (Свидетель №2) не говорил Гриценко В.А., чтобы тот взял телевизор Потерпевший №1 к себе на сохранность. Гриценко В.А. взял указанный телевизор по своей инициативе.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя 22 августа 2021 г. под №, о поступившем в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя телефонном сообщении Потерпевший №1, согласно которому у последнего было похищено имущество из дома.

(т. 1 л.д. 73)

        Протоколом от 22 августа 2021 г. осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно которому участок домовладения огорожен забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. На территории домовладения расположен жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. В доме имеются: прихожая, жилые комнаты, кухня и санузел.

    (т. 1 л.д. 75-84)

Протоколом выемки от 21 сентября 2021 г., согласно которому Гриценко В.А. добровольно выдал следователю телевизор марки «Thomson».

(т. 1 л.д. 142-144)

Протоколом от 25 сентября 2021 г. осмотра телевизора марки «Thomson» модели «Т32RTE1300» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у Гриценко В.А., согласно которому данный телевизор находился в исправном состоянии, без видимых повреждений.

(т. 1 л.д. 147-150)

    Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 30 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Thomson» модели «Т32RTE1300» в корпусе черного цвета, 2020 года выпуска, бывшего в употреблении, в исправном состоянии с учетом дефекта в виде перегоревшей ленты диодной подсветки экрана, на момент совершения преступления, а именно: на период с 18 августа 2021 г. до 06 часов 00 минут 22 августа 2021 г. составляет 9774 рубля.

(т. 2 л.д. 95-96)

    При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из выводов вышеприведенного заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора марки «Thomson» модели «Т32RTE1300» составляет 9774 рубля, поскольку экспертом проведено исследование всех обстоятельств, влияющих на размер стоимости указанного телевизора.

    Вместе с тем, суд отвергает сведения о стоимости телевизора марки «Thomson» модели «Т32RTE1300» в размере 3000 рублей, содержащиеся в справке ИП «ФИО» (т. 1 л.д. 231), как недостоверные и бездоказательные, поскольку никаких подтверждений стоимости телевизора в размере 3000 рублей в данной справке не приведено.

Давая оценку показаниям подсудимого Гриценко В.А., суд отвергает, как недостоверные, его показания о том, что он совершил кражу телевизора марки «Thomson» у потерпевшего Потерпевший №1 по просьбе Свидетель № 2, поскольку они ничем не подтверждены, а сам Гриценко В.А. от этих показаний отказался.

Вместе с тем, суд считает показания подсудимого Гриценко В.А. о том, что он самостоятельно, без влияния на него Свидетель № 2, похитил из дома потерпевшего телевизор «Thomson», достоверными, поскольку они правдивы и соответствуют показаниям свидетеля Свидетель № 2 о том, что подсудимый Гриценко В.А. взял телевизор «Thomson» из дома потерпевшего Потерпевший №1 по своей инициативе, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и недостоверных сведений, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого Гриценко В.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, последнему причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял не более 30000 рублей, а стоимость похищенного у него имущества составила 9774 рублей, то есть значительную часть от заработной платы потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гриценко В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гриценко В.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности; обстоятельства совершения преступления; возраст подсудимого и его состояние здоровья; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 226), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в свяхях с лицами, ранее судимыми, ведущими противоправный образ жизни, не замечен (т. 1 л.д. 229); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227, 228).

Назначая наказание подсудимому Гриценко В.А., суд учитывает его семейное положение – холост, проживает один, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также при назначении наказания подсудимому Гриценко В.А. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гриценко В.А., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимым своих извинений потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого Гриценко В.А. (т. 1 л.д. 119), поскольку она не может быть признана добровольным сообщением Гриценко В.А. о совершенном им преступлении ввиду того, что данное сообщение было сделано подсудимым в связи с его доставлением в отдел полиции сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гриценко В.А., судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Гриценко В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фабулы предъявленного Гриценко В.А. обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подсудимому не вменялось.

    Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Гриценко В.А. наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По изложенным мотивам, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом прямого умысла подсудимого на совершение преступления, оснований для применения в отношении Гриценко В.А. положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, поведение подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к совершенному преступлению и раскаяние в содеянном, а также то, что отбывание наказания в исправительной колонии отразится негативным образом на условиях его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гриценко В.А., впервые совершившего преступление, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное Гриценко В.А. наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Thomson», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Гридасовой А.С. процессуальных издержек в размере 4500 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 129-об.), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гриценко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гриценко В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Гриценко В. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Гриценко В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Thomson», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Н.Н. Зарудняк