Решение от 06.09.2023 по делу № 33-10037/2023 от 14.08.2023

Судья Вершкова В.Е. № 33-10037/2023

УИД № 34RS0002-01-2021-007368-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-77/2022 по исковому заявлению Шульги Александра Леонидовича к Шульга Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шульга Елены Александровны к Шульге Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Шульги Александра Леонидовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления Шульги Александра Леонидовича о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

26 января 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований Шульги А.Л. к Шульга Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск Шульга Е.А. к Шульге А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Шульги А.Л. в пользу Шульга Е.А. взысканы денежные средства в размере 877000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11970 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

21 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шульги А.Л. – Фомина Д.А. – без удовлетворения.

Шульга А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения указанного дела судом не учтены ряд сумм, находящихся на счетах Шульга Е.А. в период брака, которые, по его мнению, возможно расценивать как общие доходы супругов, данные суммы не были включены в раздел при вынесении решения суда. О данных суммах ему стало известно 11 мая 2023 года при ознакомлении с материалами дела о разделе имущества.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шульга А.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шульга Е.А. – Казаченок О.П. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что позиция Шульги А.Л. по существу свидетельствует о его несогласии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, с тем, как было рассмотрено дело, какую оценку дал суд представленным доказательствам, приведенные истцом обстоятельства основаны на новых доказательствах, полученных после принятия указанного решения, и не относятся ко вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шульги А.Л. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба Шульги А.Л. указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, а также сведения, позволяющие пересмотреть решение суда, не содержит.

При таких данных определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Шульги А.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Шульги Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи