Решение по делу № 8Г-5596/2021 [88-6859/2021] от 26.03.2021

88-6859/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       18.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1/2020 по иску Логиновой Натальи Германовны к Сивковой Ирине Евгеньевне, Пастухову Андрею Николаевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1», индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича, Сивковой Ирины Евгеньевны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ДНТ «Чайка-1», Пастухова А.Н. – Скорнякова Е.М., действующего на основании доверенностей от 24.06.2019, от 02.04.2020 соответственно, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя Логиновой Н.Г. – Чвало А.А., действующего на основании доверенности № 74 АА 4426613 от 29.04.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Сивковой И.Е., Пастухову А.Н., ДНТ «Чайка-1» о признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пастухову А.Н., земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего Сивковой И.Е., исправлении реестровых ошибок, установлении границы, внесении в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанных в иске координат характерных точек границ со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м, площадью участка 202 кв.м, погрешность+10 кв.м, определении общей площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом устранения реестровой ошибки 179 кв.м, погрешность+9 кв.м, исключении из ЕГРН сведений об указанных координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части точки 6 с координатами <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки, не более 0,2 м, внесении в ЕГРН сведений об указанных координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, добавлении в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между точками 5 и 1 (точка 6 подлежит исключению) сведений о характерных точках н1 – н2 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, установлении границы, внесении в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74 по указанным координатам характерных точек границ со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, площадь участка 179 кв.м, погрешность +9 кв.м, изменении наименования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «землепользование» на «многоконтурный», определении количества контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 2, определении общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 36 кв.м, погрешность +4 кв.м, исключении сведения об указанных координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, образовании замкнутого контура 1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,2 м, определении общей площади 1 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 30,48 кв.м, погрешность +3,86 кв.м, образовании замкнутого контура 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, определении общей площади 2 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 5,50 кв.м, погрешность +1,64 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: г. Карабаш, озеро Увильды, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, является Сивкова И.Е. Собственником еще одного соседнего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН является Пастухов А.Н. Весной 2018 года Сивковы осуществили демонтаж забора, разделяющего участки, объяснив свои действия приведением границы в соответствии с данными о земельном участке, размещенными в ГКН. Граница между спорными земельными участками, представляющая собой старые деревянные ограждения, существовала на местности с 1994 года, т.е. более 15 лет без каких-либо споров. Акт установления границ земельного участка, принадлежащего Логинову П.А., согласован 25.07.2003. Согласно этому акту площадь земельного участка составила 189 кв.м. В ходе выездной проверки 27.09.2018 установлено, что соседние земельные участки наложены на границы земельного участка, принадлежащего Логиновой Н.Г., и его фактическая площадь теперь составляет 99 кв.м, что на 90 кв.м менее площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», участок № <данные изъяты> в части точки 6 с координатами <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки, не более 0,2 м; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; сведения о характерных точках н1 – н4 добавлены в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ«Чайка-1», участок № <данные изъяты>, между точками 5 и 1 (точка 6 подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: точка 5 (<данные изъяты>) со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом исправления реестровой ошибки, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, в размере 179 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м. в следующих координатах: точка <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты> изменено наименование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, с «землепользование» на «многоконтурный»; определено количество контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, равное 2 (двум); определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, с учетом исправления реестровой ошибки в размере 36 кв.м, погрешность +/- 4 кв.м; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», участок № <данные изъяты>: точка <данные изъяты>); образован замкнутый контур 1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, в координатах, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м.; определена общая площадь 1 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, в размере 30,48 кв.м, погрешность: +/- 3,86 кв.м.; образован замкнутый контур 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты> в координатах, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; определена общая площадь 2 контура земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502001:355, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ«Чайка-1», участок №<данные изъяты>, в размере 5,50 кв.м, погрешность: +/- 1,64 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», №<данные изъяты> в следующих координатах, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м; определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», №<данные изъяты> в размере 202 кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м.; с ДНТ «Чайка-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взыскана задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сивковой И.Е., Пастухова А.Н., ДНТ «Чайка-1» – без удовлетворения.

    В кассационных жалобах Сивкова И.Е., Пастухов А.Н., ДНТ «Чайка-1» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

    В возражениях на кассационные жалобы Логинова Н.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Логинова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 189 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – строительство дачного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», № <данные изъяты> Участок приобретен ею по договору купли-продажи от 15.05.2014 у Логинова Д.С., который приобрел этот участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.04.2014 после смерти Логинова П.А., которому в свою очередь земельный участок общей площадью 189 кв.м принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-II-ЧБО-29-18-1 № 460954 от 26.09.1994.

Ответчик Пастухов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 185 +/- 95 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», уч.№ <данные изъяты> оз.Увильды 45, квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза. Пастуховым А.Н. по договору купли-продажи от 24.03.2005 у Михайлова Г.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м и дачный дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Михайлову Г.Н. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия 74-74-29/001/2005-323, выданного 11.08.1997.

Ответчик Сивкова И.Е. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 95+7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи № 30 от 21.03.2013, заключенного с Карабашским городским округом.

Карабашским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 27.09.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», уч.<данные изъяты>, общей площадью 189 кв.м, в ходе которой нарушений земельного законодательства со стороны Логиновой Н.Г. не выявлено. Согласно проведенному обмеру площадь проверяемого земельного участка составила 99 кв.м, что на 90 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах – 189 кв.м. Управлением Росреестра по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН с учетом документов, находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (материалов инвентаризации), при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено пересечение границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера Кодулева Ю.А., производившего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при обработке данных геодезической съемки обнаружено наложение границ уточняемого участка на границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное наложение явилось следствием допущенной кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 549С-09.2019 от 17.07.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, ДНТ «Чайка-1», уч.<данные изъяты>, в установленных границах составляет 202 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м, в следующих координатах точка <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, ДНТ «Чайка-1», уч<данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, налагаются на границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Территория участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не огорожена, следовательно, установить координаты их границ и площади по фактическому использованию невозможно. В связи с чем установить степень соответствия фактических границ границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным. Причиной несоответствия установленных границ данным ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, и участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты>, в соответствии с требованиями земельного законодательства с сохранением площади и конфигурации согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № <данные изъяты> необходимо следующее: определить общую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 179 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м; исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части точки 6 с координатами <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки, не более 0,2 м; внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; сведения о характерных точках н1 – н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между точками 5 и 1 (точка 6 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м; площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных выше границах составляет 179 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м; границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, не налагаются на земли общего пользования ДНТ «Чайка-1».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта Грибановой М.С. и признав его обоснованным и допустимым доказательством по делу, установив факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> учитывая, что при исправлении реестровых ошибок на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> права иных смежных пользователей земельных участков не нарушаются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем внесения изменений по координатам, указанным в заключении эксперта <данные изъяты>

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, признана подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств реестровая ошибка, выводы судов о необходимости исправления реестровой ошибки путем внесения изменений по координатам, указанным в заключении эксперта Грибановой М.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Несогласие Пастухова А.Н., ДНТ «Чайка-1» с выводами судов о предоставлении земельного участка Логинову П.А. ранее, чем представлены иные земельные участки, о том, что земельные участки Пастухова А.Н. и истца являются смежными, указания на то, что, ДНТ «Чайка-1» с 1992 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Логинову П.А. участок предоставлен в 1994 году, утверждения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагаются на границы земель общего пользования, разрыв между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> является участком <данные изъяты> и частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привлечен к участию в деле, ссылка на то, что судом первой инстанции не указано каким образом выражено нарушение прав истца со стороны ДНТ «Чайка-1», за счет какой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло увеличение земельного участка истца, судами не определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Ссылка ДНТ «Чайка-1» на отсутствие нарушений с его стороны прав истца подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых постановлений, выводам судов, установивших неправомерность утверждений указанного лица о наложении границ принадлежащего истцу земельного участка на земли общего пользования ДНТ «Чайка-1».

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств: заключения специалиста от 30.11.2020, от 30.12.2020, подтверждающего вхождение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,2 кв.м., являющегося частью береговой полосы общего пользования оз. Увильды, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их ошибочности.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 13.01.2021 с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, выразившемся в одновременном рассмотрении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и о фактических границах также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в мотивировочной части определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалоб Сивковой И.Е., ДНТ «Чайка-1», Пастухова А.Н., направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

В судебной экспертизой № 549С-09.2019 от 17.07.2019 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установил оснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания ответчиков на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка поступившим материалам в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не проведена экспертиза с целью установления возможного пересечения границ данных участков, которые являются смежными с земельным участком истца, ссылка на то, что правообладатели указанных выше земельных участков должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле, применительно к обстоятельствам данного дела не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил аналогичный довод и, установив отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, признал его несостоятельным. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы Сивковой И.Е. о необоснованном отказе судов в производстве дополнительной экспертизы с учетом встречного иска и дополнительных документов также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Судом соответствующее ходатайство рассмотрено и не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Сивковой И.Е. на незаконный отказ в принятии к производству судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела ее встречного иска о признании и исправлении реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отклонению как не подтверждающее наличия оснований для отмены судебных актов. Аналогичный довод являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов. Поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, и результатами рассмотрения ходатайств. Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судами положений водного законодательства ввиду нахождения спорного участка в береговой полосе общего пользования оз. Увильды подлежит отклонению, поскольку с учетом наличия права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предмета и основания заявленного иска, установленных по делу обстоятельств, в связи с которыми суды пришли к выводу об удовлетворении иска, суды правильно применили нормы материального права, основания для признания их выводов необоснованными отсутствуют.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1», индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича, Сивковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи