Решение по делу № 2-65/2022 (2-734/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года               с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов Е.В. обратился в суд с иском к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требования, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также с Косенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа Корытин С.А., по условиям которого Косенкову А.В. было передано 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства Косенковым А.В. в установленный в договорах займа срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. был заключен договор уступки прав, по которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Косенкова А.В. перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке, также с ним было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, Косенков А.В. обязался в сок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 1000000 руб., из которых 200000 руб. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в случае невыплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Косенков А.В. также будет должен выплатить неустойку в размере 1000000 руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Косенковым А.В. не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Косенкова А.В. суму долга по договорам займа в размере 700000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., неустойку - 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53600,01 руб., с их начислением до полного погашения задолженности.

Косенков А.В. обратился к Богомолову Е.В. с встречным иском, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в обоснование встречного иска, что какие-либо денежные средства по данной расписке не передавались.

Истец Богомолов Е.В., его представитель Федорин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с встречным иском Косенкова А.В. не согласились, указав, что Косенков А.В. никогда не оспаривал наличие задолженности, однако ввиду финансовых трудностей просил предоставить ему отсрочку уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым А.В. и Богомоловым Е.В. было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, которое оформлено распиской.

Ответчик Косенков А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель - адвокат Пещеров В.Л. в судебном заседании заявленные Косенковым А.В. исковые требования поддержал, с иском Богомолова Е.В. не согласился, указав, что денежные средства по договорам займа были возвращены его доверителем в установленный срок, однако документы, подтверждающие исполнение обязательств ввиду давности событий не сохранились. Заявил ходатайство о применении судом сроков исковой давности. Кроме того, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Третье лицо Корытин С.А. в судебном заседании заявленные Богомоловым А.В. исковые требования поддержал, с встречным иском Косенкова А.В. не согласился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Косенковым А.В. была составлена расписка, согласно которой им от Богомолова Е.В. были получены денежные средства в размере 200000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Также Косенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Корытина С.А. 500000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с Косенкова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

А при таких обстоятельствах, поскольку оригиналы долговых документов - расписок Косенкова А.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом, суд, вопреки позиции представителя ответчика, считает установленным факт наличия неисполненных Косенковым А.В. денежных обязательств.

При этом суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Косенковым А.В. Богомолову Е.В. была составлена расписка, в которой он подтвердил наличие задолженности по распискам на сумму 200000 руб. и 500000 руб., обязался выплатить с учетом процентов 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока - 2000000 руб. (л.д. 51).

Данных о наличии между сторонами иных денежных обязательств помимо обязательств, возникших по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы дела не содержат, не ссылались на наличие таковых стороны и при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменное признание Косенковым А.В. долга перед Богомоловым Е.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, составленная Косенковым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, представляет собой письменное признание Косенковым А.В. долга перед Богомоловым Е.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный договор займа, а соответственно, и быть оспорена по безденежности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Сроком возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное признание Косенковым А.В. долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности по договорам займа и вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для перерыва течения срока давности, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных Богомоловым Е.В. исковых требований не имеется.

В связи с отказом Богомолову Е.В. в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

С Косенкова А.В. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

Взыскать с Косенкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Кочетков К.В.