Решение по делу № 33-7447/2016 от 28.06.2016

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года дело по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителя ПАО Сбербанк Д.С.Н., судебная коллегия

установила:

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение об утверждении мирового соглашения от 24.12.2014 г. по делу № Т-НСБ/14-4897.

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда; взыскании с должников в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено третейским судом, однако, ЗАО «СИБПРОМСНАБ» нарушает условия мирового соглашения.

19 мая 2016 года определением суда в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактические обстоятельства дела не исследовал.

ПАО Сбербанк в качестве доказательств отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предоставил копии материалов третейского разбирательства. Доказательств обратного стороны третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, суду не представили, а суд не вправе применять их по собственной инициативе, иное означало бы нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что делая фактически выводы о неисполнимости решения третейского суда, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, нарушил положения ч. 1 ст.46 Закона.

Указывает, что судом не учтено, что в решении третейского суда определен способ принудительного исполнения мирового соглашения (п. 13 резолютивной части решения третейского суда) в виде взыскания задолженности с начисленными процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, вопросы исполнимости не должны входить в предмет судебного разбирательства по данной категории дел, поскольку могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

Апеллянт считает, что ссылка суда на отсутствие в резолютивной части решения указания на солидарный характер ответственности ответчиков не может, являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку солидарная ответственность поручителей предусмотрена законом (п. ст. 363 ГК РФ), договорами поручительства и мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда.

Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа довод суда о том, что фактически мировое соглашение представлено сторонами в виде измененного кредитного договора, в котором прописан новый порядок гашения кредита, поскольку мировое соглашение не является измененным кредитным договором, в данном случае уступкой со стороны банка являлось утверждение сторонами нового порядка гашения кредита, который в настоящее время ответчиками не соблюдается, что и послужило поводом для обращения банка в суд за защитой своих нарушенных прав.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в оспариваемом определении не указал, каким нормам права противоречит мировое соглашение или чьи права оно нарушает, а также не привел основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГРК РФ.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2014г. №22.

Исполнение заемщиком обязательство по договору обеспечивалось поручительством, залогом, ипотекой

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СИБПРОМСНАБ» обязательств по договору, ПАО Сбербанк обратилось с иском в третейский суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ЗАО «СИБПРОМСНАБ», ООО «Сервисный металлоцентр (Иркутск)», ООО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ТСТ», ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», ООО «Техсталь», В.А.М. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение об утверждении мирового соглашения от 24.12.2014 г. по делу № Т-НСБ/14-4897.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда, банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность расчета задолженности третейским судом не проверялась, а районный суд не вправе давать правовую оценку такому расчету; взыскатель фактически просит районный суд произвести взыскание задолженности, проверив законность и обоснованность представленного расчета и обратить взыскание на заложенное имущество в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства, спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейскими оговорками отнесен к компетенции третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), обязательность исполнения решения третейского суда следует из принятой на себя сторонами третейского соглашения обязанности по исполнению решения третейского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 19 мая 2016 года об отказе в выдаче исполнительных листов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда размер государственной пошлины составляет 2 250 рублей.

Банк при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оплатил государственную пошлину в указанном выше размере (том 1 л.д.19). Понесенные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года отменить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.12.2014 года по делу N Т-НСБ/14-4897 об утверждении мирового соглашения в отношении должников ЗАО «СИБПРОМСНАБ», ООО «Сервисный металлоцентр (Иркутск)», ООО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ТСТ», ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», ООО «Техсталь», В.А.М.

Взыскать с ЗАО «СИБПРОМСНАБ», ООО «Сервисный металлоцентр (Иркутск)», ООО «МетСервис», ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ТСТ», ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», ООО «Техсталь», В.А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей в равных долях – по 281,25 руб. с каждого.

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/