Решение по делу № 12-34/2021 от 16.10.2020

Дело № 12-34/21

РЕШЕНИЕ

             07 апреля 2021 года                                              г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Хакимовой Л.Ю., с участием:

              лица, в отношении которого отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакланова А.В.,

           представителя лица, в отношении которого отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, действующей на основании письменного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова А.В. и его представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 14.08.2020г. по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Бакланова А.В., <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата>. мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска вынесено постановление о признании Бакланова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Бакланов А.В. и его представитель ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств правонарушения. В обоснование своих доводов указывают, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ не было принято решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само административное расследование не проводилось. первые объяснения потерпевшей ФИО2 были получены должностным лицом <дата>., т.е. раньше, чем потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия рапорта от <дата>. надлежащим образом не заверена. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, а именно – с нарушением установленных ч.ч. 1, 2 ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи потерпевшей в строках о разъяснении прав и ответственности за дачу ложных показаний, также отсутствуют подписи свидетелей. В обоснование выводов о виновности Бакланова А.В. мировой судья необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО7, которые датируются <дата>. и имеют исправления, в связи с чем являются недопустимым доказательством, кроме того, являются косвенными, ФИО7 не был очевидцем событий. Заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата> не является доказательством вины Бакланова А.В. в совершении правонарушения, поскольку выводы судебного эксперта ФИО5 носят общий характер, не указано, какой именно зуб имеет перелом, от чего могло образоваться данное повреждение, а также давность повреждения. В своих объяснениях от <дата>., от <дата>. и от <дата>. ФИО2 дает разные показания, касательно времени события и по местам нанесения ей побоев. Следов от нанесенных побоев у ФИО2 не выявлено. Из видеозаписи не усматривается наличие какого-либо контакта между Баклановым А.В. и ФИО2 Также нет сведений о том, каким образом данная видеозапись появилась в материалах по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Бакланову А.В. лишь <дата>. Рассмотрение дела носило формальный характер, вопросы представителя ФИО4 потерпевшей ФИО2 в нарушение ч.ч.1, 5 ст.25.5 КоАП РФ отводились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бакланов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Представитель Бакланова А.В. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

          В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором не согласна с доводами жалобы не согласилась, просит постановление о привлечении Бакланова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Бакланова А.В. и его представителя ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Ко АП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>. Бакланову А.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Бакланов Александр Викторович, <дата> года рождения <дата> около 16 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО2, <данные скрыты>, а именно ударил лбом в область лица, затем ногой по левому бедру ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль и в результате чего согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись телесные повреждения характера неполного перелома первого верхнего правого зуба, который вреда здоровью не причинил.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей опрошены потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО6, исследованы иные письменные доказательства, просмотрен диск видеозаписи.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел выводу о том, что в действиях Бакланова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

        Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, <дата>. на участке у <адрес> г. Ижевска в ходе конфликта Бакланов А.В. ладонью ударил ее по левому плечу, лбом ударил ее в лицо, попал по верхней губе, отчего у нее сломался зуб, ногой ударил в левое бедро. От действий Бакланова А.В. у нее опухла губа, под губой был синяк, на ноге была шишка.

        Доводы Бакланова А.В. о том, что он не наносил ФИО2 ударов, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, имеющейся видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где виден момент нанесения Баклановым А.В. лбом удара ФИО2, а также замах в сторону потерпевшей, заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>., согласно которого у ФИО2 имеется неполный перелом первого верхнего правого зуба. При этом суд отмечает, что имеющаяся видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бакланова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бакланова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении мотивированны, всем доказательствам по делу мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения достоверности. Показания потерпевшей ФИО2 также согласуются с выводами заключения эксперта о наличии у нее телесных повреждений.

Доводы Бакланова А.В. и его защитника ФИО4 о том, что по делу не было проведено предусмотренное законом обязательное административное расследование, судом не принимаются, поскольку проведение административного расследования по данному делу не требовалось. Доводы Бакланова А.В. и его защитника ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении Бакланова А.В. к административной ответственности лишь <дата>. судом не принимаются, поскольку из имеющегося в материалах дела рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от <дата>. усматривается, что ФИО2 обратилась в полицию по факту нанесения ей побоев <дата>., это ФИО2 указывает и в своем заявлении о привлечении к ответственности мужчины, напавшего на нее, зарегистрированного в КУСП №№ <дата>.

Доводы Бакланова А.В. и его защитника ФИО4 о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, судом не принимаются, поскольку существенных противоречий в ее показаниях суд не усматривает, в целом касательно побоев, нанесенных ей Баклановым А.В. ее показания последовательны.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не является существенным недостатком протокола, о чем было указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объяснения свидетеля ФИО7 обоснованно приняты мировым судьей как доказательство виновности Бакланова А.В., поскольку перед дачей объяснения <дата>. ему разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.13).

Доводы Бакланова А.В. и его защитника ФИО4 о том, что ссылка мирового судьи на заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>. как на доказательства вины Бакланова А.В. является незаконной, судом не принимается, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, вынесено компетентным специалистом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении Бакланова А.В. к административной ответственности и прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении Бакланов А.В. <данные скрыты>

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения в отношении Бакланова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению о том, что Бакланова А.В. до совершения административного правонарушения, во время совершения административного правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные скрыты>). В силу выраженности хронического психического расстройства, обуславливающую утрату критических и прогностических способностей, Бакланов А.В. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени.

Таким образом, в что в связи с указанными обстоятельствами Бакланов А.В. в силу своего психического состояния не подлежит административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи о привлечении Бакланова А.В. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бакланова А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                М.Ю. Дементьева