Решение по делу № 22-403/2022 от 18.02.2022

Судья: Бадлуева Е.А.                                               Дело №: 22-403

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              15 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

           при секретаре: Суворовой Б.В.,

          с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

               осуждённого Авдулова В.А.,

               рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авдулова В.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Авдулова В.А., родившегося ... в <...>, осужденного    31.07.2019 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (в ред. апелляционного постановления Иркутского областного суда от 26.09.2019 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2019 г. отказано.

Заслушав осуждённого Авдулова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей внести изменение в постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Авдулов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутск от 31.07.2019 г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Авдулов В.А. считает решение суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает о том, что в судебном заседании представитель потерпевших - адвокат Дагаев А.Н. возражал против удовлетворения его ходатайства, ввиду незначительного возмещения вреда потерпевшим в размере около 31 000 рублей. С доводами адвоката он не согласен, так как имеются документы, подтверждающие, что он предпринимал меры к погашению исковых обязательств перед потерпевшими (графики платежей, заявление о добровольном погашении исковых обязательств). На данное время он погасил более 50 000 рублей.

Кроме того считает необоснованными доводы адвоката Дагаева А.Н. о том, что он мог бы реализовать автомобиль, так как с момента заключения его под стражу, транспортное средство находится на штрафстоянке и на него наложен арест и запрет на регистрационные действия, в связи, с чем он не сможет реализовать его.

Вопреки доводам представителя потерпевших он неоднократно приносил свои извинения потерпевшим в ходе судебных заседаний, предлагал им материальную помощь до вынесения приговора, производил денежные переводы потерпевшим, добровольно согласился на компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 рублей и в дальнейшем планирует помогать и выплачивать компенсацию потерпевшим.

Также не согласен с позицией прокурора, который считает, что принятые им меры к возмещению вреда потерпевшим являются недостаточными, так как с момента прибытия в ИК-1 г. Гусиноозерск он предпринял меры к трудоустройству, выплачивает 50% от заработной платы, а также иные денежные средства со счета. Таким образом, он не уклонялся от возмещения вреда потерпевшим, однако не смог возместить им вред в большем размере по объективным причинам, а потому суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства по этому основанию.

Кроме того, администрацией учреждения он характеризуется положительно, его ходатайство в суде поддержано.

Не согласен с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у него было 1 взыскание, которое он получил в период адаптации в СИЗО г. Иркутска, когда еще не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 п. 6 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Согласно материалам дела Авдулов В.А. отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 1/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент принятия решения неотбытый срок наказания составлял 1 года 2 месяца 17 дней.

В период отбывания наказания с 2019 г. осуждённый Авдулов В.А. поощрялся в июле и в октябре 2020 г., в апреле 2021 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы, за что ему объявлены благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки. На осужденного наложено 1 взыскание в виде выговора.

Из представленных материалов следует, что осужденный Авдулов В.А. в учреждении трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном раскаивается, частично исполнил решение суда о возмещении потерпевшим морального вреда от преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Согласно представленной суду первой инстанции справке из бухгалтерии ИК (л.д. 37) осужденный Авдулов В.А. имеет исполнительные обязательства на общую сумму 2 379 750, 92 рубля из них в счет возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 1 000 000 рублей каждому, которые исполнены на сумму 22 413 рублей каждому.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована справка из бухгалтерии ИК (л.д. 106), согласно которой потерпевшим в счет компенсации морального вреда возмещено по 30 692 рубля каждому, из них добровольно с письменного заявления осужденного Авдулова В.А. в пользу потерпевших удержано 10 009,54 рублей. Достоверные сведения, подтверждающие отсутствие у осужденного, иных средств и имущества, суду не представлены. Доводы осужденного о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке и не может быть реализован, также ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденным не приняты достаточные меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, являются правильными.

Положительные тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений, его положительная характеристика администрацией исправительного учреждения не оставлены судом без внимания. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного Авдулова В.А. за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказании, в том числе на восстановление социальной справедливости не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно учтено его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе допущенное им нарушение и наложенное на него взыскание в период его содержания под стражей в СИЗО.

То обстоятельство, что осужденным Авдуловым В.А. сохранены социальные связи с родственниками, что ИП А.К.М. выдано гарантийное письме о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Авдулова В.А.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Авдулова В.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: