Решение по делу № 12-126/2023 от 16.02.2023

Дело №

24MS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Головенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Головенко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно факт наличия признаков совершения ДТП. При рассмотрении дела пояснял, что действительно в указанное время проезжал мимо автомобиля Ниссан Марч, сработала сигнализация, после чего он остановился и осмотрел транспортное средство, не обнаружив на своем ТС повреждений, пришел к выводу, что соприкосновения не произошло, отъехал и припарковал свой автомобиль на парковке, где прибывал 2-3 часа. Иванова поясняла, что она слышала, как сработала сигнализация, после занятий села в автомобиль и уехала, обнаружила повреждения ТС только дома, после чего вернулась на место предполагаемого происшествия. Иванова признала, что на ее автомобиле имелись технические повреждения до предполагаемого происшествия, но при каких обстоятельствах они получены, называть отказалась. Из имеющихся видеозаписей не представляется установить точно, было ли соприкосновение транспортных средств. С результатами проведенной экспертизы не согласен, полагает, что она не является полной и исчерпывающей. Вводы эксперта позволяют предположить, что у транспортных средств не было соприкосновения. Экспертом не была исследована сигнализация на чувствительность. В экспертном заключении № не указаны доаварийные повреждения автомобиля Ниссан Марч. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Иванова Е.А., в судебном заседании предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на учебе, на ключах сработала сигнализация, когда лекция закончилась, минут через 40 она вышла на улицу, ничего не увидела, поехала домой. Вечером обходила автомобиль и увидела повреждения, позвонила в ГИБДД, ей сказали вернуться на место происшествия. Она вернулась, около 2 часов ждала сотрудников, когда были получены видеозаписи, просмотрела их и записала на свой телефон. На видео видно, что водитель остановился, вышел и осмотрел транспортное средство, затем сел в автомобиль и уехал. Через 1 день ей позвонили сотрудники ГИБДД, вызвали в отдел, она приехала и предоставила видеозапись, второй водитель тоже приехал с другом и своей сожительницей, которые стали ее оскорблять. Инспектор им тоже показывал видео, было назначено две экспертизы, которые подтвердили, что на ее автомобиле имеются следы второго автомобиля. Поврежден задний бампер и крыло. Виновное лицо, в свою защиту утверждало, что на ее автомобиле еще была повреждена фара, однако этот факт не имеет отношения к данному делу.

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> А. В.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая вызвала сотрудников ДПС в связи с повреждением ее машины. Инспекторы оформили ДТП, на опрос пришла потерпевшая, была предоставлена видеозапись. Розыскными мероприятиями был установлен собственник транспортного средства, им оказалась супруга привлекаемого лица. Водитель БМВ был вызван в Полк ДПС для дачи пояснений, потерпевшая тоже вызывалась. На автомобиле БМВ, на ободке есть незначительные потертости, вину водитель не признавал, указывал, что столкновения не было, на видеозаписи видно, что он проехал мимо автомобиля Ниссан Марч, у которого сработала сигнализация, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел и уехал. По делу были назначены две экспертизы, которые показали, что столкновение было. Водитель не выполнил обязанности п. 2.5 ПДД РФ.

Головенко А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав потерпевшую и сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Головенко А.Ю., управляя транспортным средством БМВ Х5 г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Вина Головенко А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; фотоматериалами; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; показаниями потерпевшей Ивановой Е.А.; объяснениями Головенко А.Ю.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Головенко А.Ю. не установлено.

Показания потерпевшей Ивановой Е.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что для Головенко А.Ю. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судами в качестве относимого и допустимого доказательства вины Головенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела по делу не установлено.

Таким образом, действия Головенко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы Головенко А.Ю. о том, что автомобиль Ивановой Е.А. имел повреждения до предполагаемого происшествия, не может являться обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головенко А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко