Решение по делу № 33а-15991/2017 от 24.11.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-15991/2017 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Мирончика И.С., Охременко О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Макарычевой Оксаны Алексеевны к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе представителя Макарычевой О.А. - Райхман М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Макарычевой Оксаны Алексеевны к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарычева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2016 года ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении Макарычевой О.А. в сумме фактических расходов уплаченных на приобретение имущества в размере <данные изъяты> рублей за 2015 год. Решением УФНС по Красноярскому краю от 20 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Исходя из положений пункта 5 статьи 220, пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, в силу чего факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для предоставления налогового вычета. Родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты сделки не оказали, поскольку сделка между административным истцом и сестрой носила реальный характер, квартира приобретена и перешла в собственность истца, продавец проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, просит признать решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №278 от 12 сентября 2016 года, решение УФНС по Красноярскому краю от 20 февраля 2017 года, в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконными, признать за Макарычевой О.А. право на имущественный налоговый вычет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарычевой О.А. - Райхман М.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для предоставления налогового вычета. Как установлено в ходе проверки, родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты сделки не оказали, поскольку сделка носила реальный характер, и суду следовало учесть данные обстоятельства.

Представителем УФНС России по Красноярскому краю Давыдовой Д.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Рудакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административных ответчиков: представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Рудакова О.В. и представитель УФНС России по Красноярскому краю Серебренников С.В.

Административный истец Макарычева О.А. и ее представитель Райхман М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом (л.д. 72, 75).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей административных ответчиков Серебренникова С.В. и Рудакову О.В., согласившихся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 5-П, определение от 26 января 2010 г. № 153-О-О, от 17 июня 2010 г. № 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П и от 28 марта 2000 г. № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе, случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 594-О и от 27 октября 2015 года № 2538-О).

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Содержание вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 года № 38-КГ15-3).

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года Макарычева О.А. приобрела в собственность у Веремеевой Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 12 сентября 2016 года № 278 административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 20 февраля 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на решения налогового органа от 12 сентября 2016 года.

Выводы налоговых органов были основаны на том, что Макарычева О.А. и Веремеева Н.А. в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами как родные сестры, поскольку Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска был направлен в адрес налогового органа ответ на запрос, в котором сообщалось, что родителями Макарычевой О.А. и Веремеевой Н.А. являются: Воробьев Алексей Петрович и Воробьева Раиса Федоровна.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является правомерным, при этом в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета правомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между сестрами, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Макарычевой О.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем, в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарычевой О.А. - Райхман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: