Решение по делу № 2-7/2020 от 12.03.2019

Дело № 2-7/2020 (37RS0022-01-2017-004083-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика Хмиля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Печенкину А.В. о взыскании задолженности о договору о предоставлении и использовании банковских карт,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт в размере, с учетом уточнения предмета иска (т.2 л.д.75), 484970, 97 руб. ( в том числе, 361643, 59 руб. – сумма основного долга, проценты 90095, 96 руб., пени 33231, 42 руб.).

Иск мотивирован тем, что 23.10.2014 стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым Печенкину А.В. была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 401500 руб. на срок по 24.10.2044 с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

В связи с тем, что с августа 2016г. Печенкин А.В. перестал выполнять обязательства по заключенному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.01.2018 произведена замена истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханарикова Х.А.

Определением суда от 31.10.2019 к рассмотрению принято заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым (заявлением) увеличен размер суммы процентов до 270312, 02 руб.

Определением суда от 18.12.2020 произведена замена истца по делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление в части процентов в размере 180216, 096 руб. за период с 03.03.2018 по октябрь 2019 оставлено без рассмотрения.

В суд от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило заявление, из сути которого следует отказ истца от суммы начисленных штрафных санкций.

Указанное заявление не подписано, в связи с чем, судом не рассмотрено.

Таким образом, предметом рассмотрения в судебном заседании явилась задолженность в размере 484970, 97 руб. (в том числе, 361643, 59 руб. – сумма основного долга, проценты 90095, 96 руб., пени 33231, 42 руб.).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, назначении почерковедческой экспертизы по делу, принятии к рассмотрению встречного искового заявления, увеличении размера встречных требований.

Принимая во внимание общую длительность рассмотрения дела (с декабря 2017г.), отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократные ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении экспертиз, в том числе, и почерковедческих, судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано. Отказ в удовлетворении ходатайств связан, в том числе, с требованиями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком уже оспаривалась его подпись на одном из документов кредитного договора (анкете-заявлении), в связи с чем, была проведена почерковедческая экспертиза. Подписи на иных документах кредитного договора им ранее не оспаривались, в данном случае мотивом назначения почерковедческой экспертизы явилось указание на то, что Печенкин А.В. не помнит, подписывал он документ или нет, что, по мнению суда, является предположением, в связи с чем, дополнительная судебная проверка предположения приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При отказе в принятии встречного искового заявления судом разъяснено право ответчика на обращение с иском в самостоятельном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.10.2014 Печенкин А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением-анкетой на предоставление Кредитной карты ВТБ24-РЖД.

Условия заключенного договора содержатся в заявлении-анкете (т.1 л.д.18-22), Условиях предоставления и использования банковской карты (т.2 л.д.179-182), Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (т.1 л.д.23-30), Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (т.2 л.д.230-231).

В связи с тем, что Печенкин А.В. оспаривал свою подпись в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты, определением суда от 30.07.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Головачеву А.Ю.

В суд поступило заключение эксперта №16/1.1 от 25.11.2018, в котором экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Печенкина А.В., имеющаяся в графе «Подпись Заявителя», расположенной в средней части четвертого листа анкеты-заявления на выпуск и получение международной карты Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) от 09.10.2014, представленной на исследование, выполнена не Печенкиным А.В., а другим лицом. Подпись от имени Печенкина А.В., имеющаяся в нижней части каждого из пяти листов с правой стороны анкеты-заявления, выполнены Печенкиным А.В.

Выводы эксперта о подписании Печенкиным А.В. анкеты-заявления свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на заключение договора. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также выписку по счету, подтверждающую снятие денежных средств, неконкретный довод ответчика о том, что он не помнит, подписывал он указанные Условия или нет, суд полагает договор заключенным на изложенных в вышеуказанных документах условиях.

Дополнительно на факт заключения кредитного договора указывает требование Печенкина А.В., изложенное во встречном исковом заявлении, о принятии к рассмотрению которого было заявлено ходатайство, о признании кредитного договора недействительным, что исключает незаключенность договора.

Факт снятия кредитных денежных средств, помимо представленной банком выписки, подтверждается также требованием встречного искового заявления о взыскании с банка денежных средств как разности между полученными кредитными средствами и возвращенными денежными средствами.

Из условий заключенного договора следует, что лимит кредитования по карте составил 401500 руб., дата возврата кредита – 24.10.2044, процентная ставка – 22% годовых, дата окончания платежного периода – соответствующее число месяца, следующего за отчетным.

Из представленных расчета, выписки по счету следует, что просрочки по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов со стороны Печенкина А.В. начались с августа 2016 г., к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 10.08.2017, а именно: сумма основного долга в размере 361643, 59 руб., проценты 90095, 96 руб., пени 33231,42 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности расчета банка по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2019 назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта Солодихиной Т.Л., которое содержало выводы по задолженности Печенкина А.В. по кредитному договору.

По составленному экспертом заключению по ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) эксперт была допрошена в судебном заседании. В ходе допроса эксперт согласилась с ошибочностью своих выводов и правильностью расчета банка в связи с тем, что при проведении расчета экспертом не учитывался вид операции, не принималась во внимание комиссия за снятие денежных средств.

Кроме того, расчет Банка ВТБ (ПАО) согласуется с расчетом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Т.3 л.д.93-96), контррасчет ответчиком не представлен.

Из письменных пояснений ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», представленного договора цессии, выписки по переданной задолженности Печенкина А.В. от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что передана задолженность в размере 451739, 55 руб., в том числе, 361643, 59 руб. – сумма основного долга, 90095, 96 руб. – сумма процентов за период с 07.12.2015 по 10.08.2017.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» передана сумма процентов, превышающая 90095, 96 руб., суд в удовлетворении иска о взыскании большей суммы процентов считает необходимым отказать.

В порядке ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Печенкина А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7717, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 23.10.2014 в размере 451739, 55 руб., в том числе, 361643, 59 руб. – сумма основного долга, 90095, 96 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7717, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020