Решение по делу № 2-2718/2021 от 22.03.2021

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием ответчика Киселева С.И.,

ответчика Констанц Л.А.,

законного представителя ответчика Коневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 октября 2021 года

гражданское дело по искомому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Фаворит» к Киргетовой В. Г., Коневу С. В., Киселеву С. И., Констанц Л. А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Фаворит» обратилось в суд к Киргетовой В.Г., Коневу С.В., Киселеву С.И., Констанц Л.А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений, управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД). Собственниками <адрес> МКД являются ответчики Киргетова В.Г. и Конев С.В., что подтверждается прилагаемым документом о праве собственности выпиской ФГИС ЕГРН. Собственниками <адрес> МКД являются ответчики Киселев С.И. и Констанц Л.А., что подтверждается прилагаемым документом о праве собственности выпиской ФГИС ЕГРН. Квартиры № и №, принадлежащие ответчикам расположены на 5-м этаже в пятиэтажном доме, в обоих квартирах имеются балконы, которые расположен с торцевой стороны дома. Дом по <адрес> этажный, 5-й этаж является крайним этажом имеющий балконы с торцевой стороны здания.

Истцом выявлено нарушение эксплуатационных качеств несущих конструкций, выявлено прикрепление самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика с остеклением балкона пластиковыми рамами. Истцом было организовано обследование технического состояния конструкций козырьков (навесов) над балконами пятого этажа МКД на предмет их безопасной эксплуатации. Устройство козырьков (навесов) над балконами последнего этажа обследуемых квартир № и № жилого дома и их остекление являются реконструкцией фасадов здания, и требует разработки специального проекта на базе соблюдения требований статей 10,11,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все выполненные жильцами навесы над балконами квартиры № и №, последней этажа не соответствуют нормам безопасной эксплуатации, поскольку их уклоны недостаточны для самоочищения от снега, т.е. способствуют накоплению и неконтролируемому падению снежно-ледяных масс на тротуары главного и дворового фасадов. Несущие конструкции козырьков выполнены без элементарного расчета на ветровую и снеговую нагрузки. Угол наклона козырьков находится в диапазоне недостаточном для самоочищения, это является причиной накапливания снега на поверхности скатов, что в дальнейшем приводит: сходу снежных масс, наледи и сосулек на пешеходов и припаркованные автомобили. Снежные наносы и наледь имеет значительную массу, из-за которой повышается нагрузка на конструкции козырька, достигая критических значений, что может привести разрушению и падению частей козырьков и балконных остеклений. Текущее состояние конструкций козырьков над балконами всех обследуемых квартир № последнего этажа не исключает разрушение и падение частей козырьков и элементов балконных остеклений в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки или их сочетания. Под балконами расположены входы в подъезд и парковка автомобилей со стороны главного фасада. Несущие конструкции козырьков выполнены без элементарного расчета на ветровую и снеговую нагрузки. Так как угол наклона козырьков над балконами квартир № и № находится в диапазоне недостаточном для самоочищения от снега и служит причиной его накапливания, велика вероятность схода снежных масс, а также разрушения и падения частей козырьков балконных остеклений на придомовую территорию. Перечисленные факторы представляют угрозу жизни и здоровью жителей дома, имуществу граждан проходящих/или проезжающих на автомобилях.

Представитель истца обосновывает исковые требования положениями п. 1 ст. 290, ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 25,26, ч. 3 ст. 29, ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. В соответствии с п. 1.7.2. Правил №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно п. 1.7.4. Правил № наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно - технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Управляющая организация обязана следить за недопущением крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п.3.5.8. Правил №). Согласно п. 2.11.1., п. 2.11.4, п. 2.11.5., п.2.11.12, п. 2.11.15., 2.11.18., 2.11.21. части 2 Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов «16/198 от 24.12.2013г. «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа»: Проектирование оформления и оборудования зданий, строений и сооружен выполняется в виде паспорта внешней отделки здания, строения, сооружения (далее-паспорта). Наличие паспорта является необходимым требованием для выполнения работ изменению внешнего вида здания, строения, сооружения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в МКД, в том числе и жилищно - строительные кооперативы, вправе самостоятельно переустроившим и(или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

На основании ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

Таким образом, истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений. Истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме.

В связи с выявленным самовольным переустройством в виде возведения козырька (навеса) над балконом и остеклению балкона жилого помещения ответчика истцом принимались меры по информированию ответчика в письменной форме о необходимости демонтировать такие конструкции. Однако никаких мер ответчиком принято не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованием о демонтаже указанных конструкций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, их имуществу. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Просят обязать Киргетову В.Г., Конева С.В. произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Киселева С.И., Констанц Л.А. произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Распределить судебные расходы по делу.

Представитель истца Стрекалова Н.В. надлежащим образом извещена о времен, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Киселев С.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований полностью.

Ответчик Констанц Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований полностью.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Конева С.В. и соответчик Конева Н.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Киргетовой В.Г. – специалист Управление опеки и попечительства администрации <адрес> извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ВОВ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указывает, что остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств. Остекление балкона не относится к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений, т.к. при проведении данного вида работ не требуется внесение изменений й в технический паспорт жилого помещения. Ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что остекление балкона не приводит к разрушению несущих конструкций здания, не влияет на изменение общей площади жилого помещения. Истцом не представлен паспорт фасада многоквартирного дома, подтверждающий изменения во внешнем облике дома в связи с проведенными работами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ТСН «Фаворит» на основании решения собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Киселев С.И. и Констанц Л.А. (по ? доли у каждого), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Киргетова В.Г. (№) и Конев С.В. (№), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Киргетова В.Г и Конев С.В. застеклили балкон <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями законного представителя ответчика Коневой Н.С.

Киселев С.И. и Констанц Л.А. застеклили балкон <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчиков Киселева С.И. и Констанц Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Констанц Л.А. и Киселева С.В., по второму вопросу повестки дня собственниками помещений в принято решение: «Признать законным и обоснованным действий собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по остеклению балконов, устройству над ними козырьков; сохранению их в переоборудованном состоянии, согласно фототаблице (приложение № Протоколу собрания), а также передаче этим собственникам части общего имущества (фасада МКД, в размере площади занятой остеклением, переустройством) в пользование. Данное решение сторонами не оспорено.

Ответчиком Констанц Л.А. суду представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что остекление балкона жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующей нормативно технической документации по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительные конструкции остекления балкона находятся в исправном состоянии, железобетонная балконная плита находится в исправном состоянии; ввиду конструктива покрытия, накопление снежных масс на покрытии балкона не происходит. Остекление балкона жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущем виде для дальнейшей эксплуатации сохранить возможно.

Коневой Н.С. суду представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что остекление балкона жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующей нормативно технической документации по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительные конструкции остекления балкона находятся в исправном состоянии, железобетонная балконная плита находится в исправном состоянии; ввиду конструктива покрытия, накопление снежных масс на покрытии балкона не происходит. Остекление балкона жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущем виде для дальнейшей эксплуатации сохранить возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что остекление балконов квартир №№, № по <адрес>, не относится к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений, т.к. при проведении данного вида работ не требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ответчиками предоставлены доказательства, что остекление балконов квартир №№, № по <адрес> не приводит к разрушению несущих конструкций здания, не влияет на изменение общей площади жилого помещения.

Стороной истца не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ паспорт фасада многоквартирного дома, подтверждающий изменения во внешнем облике дома в связи с проведенными работами, а также доказательства о том, что остекление балконов приводит к разрушению несущих конструкций здания, влияет на изменение общей площади жилого помещения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН « «Фаворит» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца Товарищества собственников недвижимости «Фаворит» к ответчикам Киргетовой В. Г., Коневу С. В. об обязании произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, к ответчикам Киселеву С. И., Констанц Л. А. об обязании произвести демонтаж не проектных конструкций остекления балкона и козырька над балконом, расположенных по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказать во взыскании в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фаворит» с ответчиков Киргетовой В. Г., Конева С. В., Киселева С. И., Констанц Л. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

<данные изъяты>