Решение от 15.02.2017 по делу № 1-68/2017 (1-490/2016;) от 29.11.2016

дело № 1-68/2017 (1-490/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

представителя потерпевшего Мануховой Е.Ю.,

подсудимого Гилева А.В.,

его защитников - адвокатов Трапезниковой Н.С., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёвой Е.М., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2017 (1-490/2016) в отношении

Гилёва А.В., <...>, судимого

10 июня 2005 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06 сентября 2005 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области 08 февраля 2013 года,

05 августа 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области 23 апреля 2015 года,

10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области 09 июня 2016 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15 октября 2016 года, в отношении которого 16 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гилёв А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Р.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ранее знакомые Гилёв А.В. и К.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устроили между собой ссору. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Гилёв А.В., действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.В., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, взял в указанной квартире нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему клинком этого ножа один удар в область внутренней поверхности левого бедра.

Указанными умышленными преступными действиями Гилёва А.В. потерпевшему К.Р.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено колото-резаное ранение левого бедра на передневнутренней поверхности на границе средней и нижней трети с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии (рана на коже расположена в 60 см от подошвенной поверхности стоп). Данное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного в результате указанных умышленных преступных действий Гилёва А.В. колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, с развитием кровопотери потерпевший К.Р.В. скончался на месте преступления не позднее <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Гилёв А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире Т.А.А. по адресу: <адрес>, в которой тот проживал с пасынком Р.А.А., а также К.Р.В., и распивал с ними спиртосодержащий косметический лосьон. Т.А.А., Р.А.А. и К.Р.В. сидели на диване в большой комнате, а Гилёв А.В. сел на пол. Ни у кого телесных повреждений не было, кроме К.Р.В. У того на лице имелись ссадины, которые образовались ранее во время падений при приступах эпилепсии. Около <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. стал ему (Гилёву А.В.) предъявлять претензии, сказал, чтобы он уходил из квартиры. В тот момент к высказываниям последнего присоединился К.Р.В. У них с К.Р.В. возник словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Чтобы успокоить К.Р.В., Гилёв А.В. схватил в правую руку лежащий на столе нож длиной около 25 см, которым они резали продукты, и нанес данным ножом один удар сверху вниз в область левого бедра К.Р.В. От нанесенного им удара К.Р.В. вскрикнул, но крови Гилёв А.В. не видел. Ему показалось, что рана была не глубокая, крови на диване также не было. После нанесения удара данным ножом он бросил его в комнату к Т.А.А. Никто К.Р.В. больше ударов ножом не наносил, сам же потерпевший ему (Гилёву А.В.) никаких ударов не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться, разбудил Р.А.А., чтобы тот закрыл дверь, после чего вышел из квартиры, обошел вокруг дома и вернулся. После этого лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <...> часов <...> минут, решил покинуть квартиру, разбудил К.Р.В., чтобы последний закрыл за ним входную дверь. Покидая квартиру, Гилёв А.В. видел К.Р.В., сидящего на диване в большой комнате, который ему кивнул.

В связи с противоречиями в показаниях Гилёва А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-185), из которых следует, что от нанесенного им (Гилёвым А.В.) удара ножом в область левого бедра К.Р.В. вскрикнул, а Гилёв А.В. увидел, что у К.Р.В. пошла кровь. Также он видел, что после произошедших событий К.Р.В. ходил в ванную, чтобы умыться и вымыть ногу, так как из раны у него текла кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.В. проснулся около <...> часов <...> минут, решил покинуть квартиру. Для этого он разбудил Р.А.А., попросил последнего закрыть за ним дверь.

Из показаний обвиняемого Гилёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе словесного конфликта он, взяв со стола в комнате вышеуказанной квартиры кухонный нож в правую руку, нанес один удар в область левого бедра К.Р.В., от чего у последнего пошла кровь. К.Р.В. ему телесных повреждений не причинял, не угрожал (т. 1 л.д. 215-217).

Аналогичные показания Гилёв А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые также оглашались судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 228-232), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-193).

Объясняя противоречия, подсудимый Гилёв А.В. суду показал, что он действительно будил свидетеля Р.А.А. ночью, когда уходил погулять. Также он не видел крови после удара ножом в бедро К.Р.В. Считает, что следователь Б.С.А. не совсем верно изложил его показания в протоколах допроса.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшей М.Е.Ю., она является ведущим специалистом отдела по защите прав совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району. Ни К.Р.В., ни Гилёв А.В. ей не знакомы, на учете в отделе указанные лица не состояли. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А., К.Р.В., он и Гилёв А.В. находились в квартире Т.А.А. по адресу: <адрес>, и распивали спиртосодержащий косметический лосьон. Перед началом распития спиртного конфликтов между ними не было. Ни у кого из них телесных повреждений на тот момент не было, кроме К.Р.В., у которого на голове имелись ссадины, которые были получены им самостоятельно во время эпилептических приступов. Около <...> часа <...> минут Гилёв А.В. стал «придираться» к К.Р.В., говорил, что последний плохо готовит. В этот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения. Т.А.А. заступился за К.Р.В. и предложил Гилёву А.В. покинуть его квартиру. К.Р.В. поддержал Т.А.А., что вызвало недовольство Гилёва А.В., который стал выгонять потерпевшего, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Ни К.Р.В., ни Т.А.А. Гилёву А.В. не угрожали, вели себя сдержанно, просили того успокоиться. Сам Р.А.А. в этот момент уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому пошел спать, дальнейшие события помнит плохо. Около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Гилёв А.В., который попросил закрыть за ним входную дверь. Р.А.А. закрыл за Гилёвым А.В. дверь в квартиру и пошел спать. Около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Т.А.А., который сказал, что в комнате находится труп К.Р.В. Р.А.А. показал, что видел в коридоре и в ванной комнате квартиры пятна крови, видел на диване уже мертвого К.Р.В.

При допросе в ходе судебного следствия свидетель Р.А.А. не подтвердил тот факт, что видел, как Гилёв А.В. нанес удар ножом потерпевшему К.Р.В., но после оглашений его показаний, данных в качестве свидетеля при допросе ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-99), подтвердил их. Противоречия Р.А.А. объяснил давностью событий и ухудшением памяти вследствие употребления спиртосодержащих жидкостей. Также свидетель показал, что видел в тот вечер К.Р.В., который ходил в ванную комнату смывать с себя кровь.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, подробно описал происходившие в его квартире ДД.ММ.ГГГГ события. В ходе допроса Т.А.А. пояснил, что обстоятельств ранения К.Р.В. он также не помнит, поскольку прошло много времени, и в тот день он был сильно пьян.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля судом на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались его показания, зафиксированные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительно расследования, следует, что в ходе словестного конфликта между потерпевшим К.Р.В. и Гилёвым А.В. последний схватил со стола нож и нанес им один удар в область левого бедра К.Р.В. сверху вниз, держа нож практически вертикально. От удара потерпевший вскрикнул, из раны у него пошла кровь. Куда именно Гилёв А.В. дел нож, не помнит. Т.А.А. спрашивал у потерпевшего К.Р.В., как тот себя чувствует, нужна ли ему помощь, но тот ответил, что ему никакая помощь не требуется. Утром около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на диване в комнате труп К.Р.В., после чего пошел будить Р.А.А. При этом в коридоре и в ванной квартиры он видел много крови. После разговора с Р.А.А. ему стало известно, что Гилёв А.В. ушел из дома около <...> часов <...> минут. После этого Тёмный А.А. пошел к соседям вызывать полицию (т. 1 л.д. 100-105, 106-110).

Данные показания свидетель Тёмный А.А. не подтвердил, сообщив, что не видел как Гилёв А.В. ударил ножом потерпевшего К.Р.В., поскольку ушел спать.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Шац Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из квартиры Т.А.А., как ей показалось, доносились какие-то крики, похожие на скандал. Конкретные фразы она не слышала и не запоминала, но при этом слышала нецензурную брань. Она не стала обращать на это внимание, так как уже привыкла к подобным скандалам. Далее в какой-то момент она услышала пронзительный мужской крик из квартиры Т.А.А. После чего громких криков из квартиры последнего не доносилось, и она легла спать около <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно показаниям свидетеля Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Т.А.А., который попросил воспользоваться ее телефоном, при этом пояснил, что ему нужно позвонить в полицию, так как дома у него находится труп, а соседи ему не открывают и он уже продолжительное время не может вызвать полицию. Она впустила его к себе в квартиру и предоставила телефон (т. 1 л.д. 115-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала какие-то шум и крики из квартиры Т.А.А. Шум и крики были похожи на очередной скандал. Каких-либо конкретных фраз она не слышала. Поскольку подобный шум из его квартиры доносился не в первый раз, она не обращала на это особого внимания. Данный шум продолжался примерно около 2-3 часов, после чего прекратился (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки причастности к причинению смерти К.Р.В. в отдел полиции был доставлен Гилёв А.В. В ходе доверительной беседы Гилёв А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своих знакомых Т.А.А. и Р.А.А., где также был их общий знакомый К.Р.В. В течение дня они распивали спиртные напитки. В вечернее время между Гилёвым А.В. и К.Р.В. произошел словесный конфликт, после чего Гилёв А.В. схватил имевшийся в квартире кухонный нож с синей ручкой в правую руку и нанес им один удар в область левого бедра К.Р.В., от чего у последнего пошла кровь. После Гилёв А.В. бросил данный нож в другую комнату. Гилёв А.В. написал явку с повинной в виде заявления на имя прокурора района (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, вина Гилёва А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> часов <...> минут в дежурную часть отдела полиции от Тёмного А.А. поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, находится труп его знакомого (т. 1 л.д. 25).

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр места происшествия и трупа, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Согласно указанному документу, в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа обнаружена рана по передней внутренней поверхности на границе средней нижней трети левого бедра. Труп дактилоскопирован. В ходе осмотра на внутренней поверхности двери в ванной комнате, на полу и в самой ванной обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. Следователем сделаны смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны. В дальнем правом углу комнаты обнаружен и изъят нож общей длиной около 20 см с клинком из металла серого цвета и ручкой из полимерного материала синего цвета с белыми вставками (т. 1 л.д. 4-11).

Марлевые тампоны и нож осматривались следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра составлен протокол. На указанных марлевых тампонах и ноже обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 138-142).

По результатам криминалистической проверки установлено, что отпечатки пальцев (ладоней) рук неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя К.Р.В. (справка о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебно-медицинского исследования трупа К.Р.В., смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, с развитием обильной кровопотери о чем свидетельствуют островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, что и является непосредственной причиной смерти. Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти К.Р.В. на момент осмотра его трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут) составляет около <...> часов.

Колото-резаное ранение причинено в результате не менее однократного воздействия (удар в сочетании с давлением) острого колюще-режущего предмета, имеющего клинок с острием.

После причинения колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, не исключается возможность совершения К.Р.В. самостоятельных действий, в том числе он мог передвигаться, оказывать сопротивление, говорить, но по мере нарастания явлений кровопотери способность к совершению самостоятельных действий утрачивалась.

При судебно-химическом исследовании крови К.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,10/00, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 60-68).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

В ходе дополнительного осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Длина ножа составила 23 см, длина клинка - 12,5 см. При сопоставлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и параметров осматриваемого ножа, установлено, что колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе К.Р.В. и явившееся причиной смерти потерпевшего, могло быть причинено клинком осматриваемого ножа (т. 1 л.д. 159-161).

По заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, смыве с ванны, смыве с внутренней поверхности двери в ванную комнату, смыве с пола ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К.Р.В. На рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения, обнаружение которых возможно как за счет выделений обвиняемого Гилёва А.В., так и/или за счет выделений потерпевшего К.Р.В. (т. 1 л.д. 151-156).

Также в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление Гилёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он распивал спиртное со своими знакомыми Т.А.А., Р.А.А. и К.Р.В. В ходе распития спиртного между ним и К.Р.В. возникла ссора, в ходе которой он взял кухонный нож общей длиной около 20 см с сине-белой ручкой, который находился на журнальном столике в большой комнате квартиры, где они все вместе распивали спиртное. Нож он взял в правую руку и нанес им К.Р.В. один удар в область левого бедра, после чего достал нож из бедра К.Р.В. и бросил данный нож в другую комнату (т. 1 л.д. 167).

Суд полагает, что признательные показания подсудимого Гилёва А.В., указанные в названном заявлении, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого Гилёва А.В., а также показаниями свидетелей Т.А.А., Р.А.А., Щ.Т.А. Т.М.А., В.К.В. и Б.Ф.В.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Гилёва А.В. и свидетелей Т.А.А. и Р.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи свидетелей о том, что им разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончании допросов свидетели Т.А.А. и Р.А.А. были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и Гилёвым А.В. не установлено, наоборот, свидетели состояли в приятельских отношениях с подсудимым. Их показания на досудебной стадии в основном согласуются между собой, а имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях объясняются общей стрессовой ситуацией, состоянием алкогольного опьянения, давностью и особенностью восприятия произошедших событий. Оснований для оговора Гилёва А.В. данными свидетелями не установлено.

Показания Гилёва А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, не в полной мере правдивы. Так, из показаний Р.А.А. следует, что Гилёв А.В. разбудил его утром ДД.ММ.ГГГГ, а не ночью, как утверждает подсудимый, чтобы закрыть входную дверь. Об этих обстоятельствах Р.А.А. впоследствии рассказывал Т.А.А. Поэтому суд критически относится к версии Гилёва А.В. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он покидал квартиру Т.А.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются доводы Гилёва А.В. о том, что около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он разбудил потерпевшего К.Р.В. и просил его закрыть входную дверь, поскольку смерть потерпевшего наступила не позднее <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Гилёва А.В., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому их суд признает достоверными.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов Гилёва А.В. были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно – процессуальным законом. Гилёв А.В. был допрошен с участием защитника Трапезниковой Н.С., с составленными протоколами был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протоколы не содержат. Также суд учитывает, что в ходе досудебного разбирательства Гилёв А.В. был допрошен неоднократно, при последующих допросах подтверждал ранее данные показания, дополняя их, при предъявлении окончательного обвинения вину в совершении преступления признавал полностью.

Судом достоверно установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гилёв А.В. причинил тяжкий вред здоровью К.Р.В. путем нанесения одного удара ножом в область левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, с развитием обильной кровопотери, причинив К.Р.В. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний свидетелей Т.А.А. и Р.А.А., а также показаний самого Гилёва А.В., данных на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Т.А.А. и К.Р.В. с одной стороны, и Гилёвым А.В. с другой, последний взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес К.Р.В. клинком этого ножа один удар в область внутренней поверхности левого бедра, причинив тяжкий вред здоровью, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжесть причиненного телесного повреждения К.Р.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности выводов которой у суда нет оснований.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что колото-резаное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, обнаруженное у К.Р.В., было причинено последнему в результате преступных действий Гилёва А.В., которые носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый, нанося удар в бедро ножом, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

Гилёв А.В. явно осознавал, что наносит удар ножом в область бедра потерпевшего, где расположена бедренная артерия - крупный кровеносный сосуд, кровоснабжающий область нижней конечности, следовательно, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускал.

Между тем, нанося с силой удар ножом - специальным предметом с повышенной степенью травмоопасности в область левого бедра потерпевшего К.Р.В., повлекший телесные повреждения, и причиняя, тем самым, тяжкий вред здоровью потерпевшего, Гилёв А.В. самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение смерти К.Р.В. и не предвидел возможность ее наступления.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, мышц и бедренной артерии, с развитием обильной кровопотери. Умысел на убийство потерпевшего органами предварительного следствия не вменялся Гилёву А.В., так как не был установлен. Телесное повреждение, умышленно нанесенное потерпевшему К.Р.В., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло его смерть по неосторожности.

Судом доподлинно установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей на почве ссоры.

Нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое воздействие, так и попытка нанесения оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гилёв А.В. не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ножом, в ходе допросов подробно указывал, как выглядел нож, которым он причинил повреждения потерпевшему, указывал место, где его взял и куда выбросил.

При предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.В. опознал нож, которым нанес удар К.Р.В. в область левого бедра ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-209).

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из выбора способа и орудия совершенного преступления, локализации и характера причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизма его причинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Гилёва А.В., данная органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Также с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшего ножевого ранения, повлекшего его смерть, использованного орудия преступления, конкретных действий самого Гилёва А.В., суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение в действиях потерпевшего также отсутствовало.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гилёва А.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в психической полноценности Гилёва А.В. у суда не имеется, а потому за содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гилёвым А.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что Гилёв А.В. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Гилёва А.В., который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи, постоянного места жительства и работы. До задержания Гилев А.В. проживал в квартире свидетеля Т.А.А., злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками. Подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Свидетель Р.А.А. охарактеризовал Гилёва А.В. как вспыльчивого и агрессивного человека, легко провоцирующего конфликты. Аналогичную характеристику Гилёву А.В. дал свидетель Т.А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилеву А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе, при проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшей М.Е.Ю., не настаивавшей на назначении Гилёву А.В. строгого наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что Гилев А.В. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда преступлений.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися судимостями по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2005 года (по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) и Пригородного районного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года (по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Гилёва А.В. особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гилёву А.В., суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость Гилёва А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является не погашенной, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Гилёва А.В., непосредственно перед совершением преступления он совместно с потерпевшим К.Р.В., свидетелями Р.А.А. и Т.А.А. употреблял спиртосодержащую жидкость - косметический лосьон с содержанием этилового спирта 35 %, находился в средней степени алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении К.Р.В. не совершил, поскольку ссора между ними бы не произошла.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Гилёва А.В. было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Гилёвым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащего напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении Гилёву А.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гилёва А.В. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Гилёв А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест заключения 09 июня 2016 года, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гилёву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание вышеизложенные данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил <...>

Гилев А.В. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Таким образом, оснований для освобождения Гилева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ванны в ванной комнате, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери в ванную комнату квартиры по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 162-163).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 162-163), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░