Решение по делу № 33-4783/2022 от 05.05.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4783/22 (2-3685/22)

25RS0001-01-2020-008765-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Игоря Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия,

установила:

Блинов И.В. обратился в суд с названным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что26.11.2018между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор№, по условиям которого Блинову И.В. предоставлен кредит на сумму 1886 062 рублей, под 10,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии в размере 181062 рублей по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. 18.09.2020 Блинов И.В. досрочно исполнил обязательства по выплате кредита, а значит, необходимость в страховании отпала. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально использованному сроку страхования, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 115419,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3660 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,26.11.2018между Блиновым И.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор№, по условиям которого Блинову И.В. предоставлен кредит на сумму 1886062 рублей, под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

26.11.2018 между Блиновым И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования и выдан полис Финансовый резерв № по Программе «Лайф+» со сроком действия с 27.11. 2018 по 27.11.2023. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Размер страховой премии составляет 181062 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 по состоянию на 18.09.2020 полностью погашена, договор закрыт.

13.10.2020 и 28.10.2020 истец обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями, в которых просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Блинова И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 № 41072, исходил из того, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотренвозврат части уплаченной страховой премиив случае досрочного погашения кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требованийовзыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчикаотом, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому полису «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемойчастьюдоговора страхования.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос руководителю ООО СК «ВТБ Страхование» о направлении в адрес суда приложения № 1 (Особые условия страхования по страховому продукту Финансовый резерв») к полису финансового резерва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ответчиком Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», факт досрочного исполнения страхователем кредитных обязательств не является событием, после наступления которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Исполнение обязательств по кредитному договору не находится в какой-либо взаимосвязи с возможностью наступления вреда жизни и здоровью истца. Страховая сумма в размере 1886062 рублей является постоянной, и не зависит от суммы остатка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимания условия договора страхования и условия страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, досрочное погашение кредитной задолженности не относится к условию, при котором страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду с момента погашения кредитного договора и до истечения срока действия договора страхования. Погашение кредита никак не связано с течением срока действия договора страхования, который продолжает действовать до истечения срока его действия, либо отказа от страхования, однако при этом возврат страховой премии осуществлен быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Блинова И.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: