Решение по делу № 33а-19845/2016 от 12.07.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-19845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Цыганова М. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по административному иску Цыганова М. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначееву В. А., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Цыганова М.Е. – Петрова А.В., судебного пристава-исполнителя Казначеева В.А.,

установила:

Цыганов М.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Казначееву В.А., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначеева В.А. по ограничению выезда Цыганова М.Е. из Российской Федерации, установленному постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 марта 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначеева В.А. отменить постановление от 15 марта 2016 года о временном ограничении на выезд должника Цыганова М.Е. из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначеева В.А. ограничить исполнительные действия по аресту имущества должника производством ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Цыганову М.Е.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных сумм судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему имущество и ограничил ему выезд из Российской Федерации.

Административный истец считает запрет на выезд излишней мерой, поскольку это препятствует сопровождению его отца к месту лечения за пределами Российской Федерации; в постановлении о наложении ареста не указан конкретный перечень имущества.

В судебном заседании Цыганов М.Е. и его представитель Петров А.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Казначеев В.А. - иск не признал.

Заинтересованное лицо – взыскатель Финогенов С.М. - с иском также не согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Цыганова М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Цыганов М.Е. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыганов М.Е., представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, Финогенов С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Цыганова М.Е. – Петрова А.В., судебного пристава-исполнителя Казначеева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что Балашихинским городским судом Московской области принят ряд судебных постановлений о взыскании с Цыганова М.Е. в пользу Финогенова С.М. денежных средств, а именно:

решение от <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., вступило в законную силу <данные изъяты>;

решение от <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., вступило в законную силу <данные изъяты>;

определение от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., вступило в законную силу <данные изъяты>;

определение от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., вступило в законную силу <данные изъяты>.

По всем вышеуказанным судебным актам судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 33-44, 53-57).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Цыгановым М.Е. в добровольном порядке не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Казначеевым В.А. от 14 марта 2016 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Цыганова М.Е. в пользу взыскателя Финогенова С.М., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <данные изъяты>-СД (л.д. 62). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

14 марта 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - нежилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 64-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казначеева В.А. от 15 марта 2016 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации - до 15 сентября 2016 года (л.д. 60).

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Цыганову М.Е., адрес должника: <данные изъяты> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 9).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 15 марта 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Цыганову М.Е. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств (л.д. 5 – административное исковое заявление, л.д. 45 – заявление Цыганова М.Е. на имя судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2016 года).

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил.

Долг по исполнительному производству погашен Цыгановым М.Е. в незначительной части и только по прошествии длительного времени после вступления судебных актов в законную силу – 9 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года должником произведено перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22-27), тогда как общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания суммы долга из его доходов было вынесено судебным приставом-исполнителем только <данные изъяты> (л.д. 68-69), то есть на день вынесения постановления от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удержание суммы долга из дохода должника не производилось.

Доводы Цыганова М.Е. о необходимости сопровождения отца к месту лечения за пределами Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами. Из представленных суду медицинских документов не усматривается, что отец истца, Цыганов Е.М., нуждается в посторонней помощи и уходе (л.д. 16-21).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Казначеева В.А. и вынесенное им постановление от 15 марта 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Цыганова М.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначеева В.А. по ограничению выезда Цыганова М.Е. из Российской Федерации, установленному постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 марта 2016 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанное постановление.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Казначеева В.А. обязанности ограничить исполнительные действия по аресту имущества должника производством ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Цыганову М.Е., также является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Цыганова М.Е. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: