Решение по делу № 33-1724/2022 от 04.02.2022

Судья Варгас О.В.                                             по делу № 33-1724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу № 2-1713/2021 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

13 мая 2021 года по данному делу принято заочное решение.

18 ноября 2021 года от представителя Смирнова Е.В. Минина Д.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения.

Определением суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Смирнов Е.В. просит определение суда отменить. Приводит доводы о неизвещении. Указывает, что об исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения, узнал на портале Госуслуг. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным его жильем. Не согласен с расчетом задолженности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 13.05.2021 в форме заочного производства.

          Смирнов Е.В. извещался о датах судебных заседаний (20.04.2021, 13.05.20210 по адресу его регистрации: г<адрес изъят> сообщенному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.145).

Копия заочного решения также направлялась ответчику по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При этом, заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поступило в суд только 18.11.2021.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Кроме того, 11.10.2021 копия заочного решения была получена представителем Смирнова Е.В. Мининым Д.В. под роспись (л.д.180 т.1). В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.С. Гуревская