Решение от 24.01.2024 по делу № 2-469/2024 (2-4398/2023;) от 24.10.2023

ДЕЛО №2-469/24

УИД 61RS0008-01-2023-005361-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Н.А. к Левченко Е.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Куприна Н.А. обратилась в суд с иском к Левченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242788,60 руб., судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины в сумме 6227,89 руб., в обоснование указав, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

21.07.2023г. произошло залитие квартиры истца, управляющей компанией АО «Патриот-Сервис» составлен Акт о залитии от 29.07.2023г., согласно которому залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире № № расположенной на № этаже, что послужило причиной залития квартиры истца, при этом повреждений на стояках общедомовых нужд не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 242788,60 руб. согласно заключению эксперта № от 10.08.2023г., выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт».

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Левченко Е.А. размер материального ущерба, исходя из суммы 242788,60 руб., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Куприна Н.А. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Левченко Е.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Куприна Н.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

21.07.2023г. произошло залитие квартиры истца, управляющей компанией АО «Патриот-Сервис» составлен Акт о залитии от 29.07.2023г., согласно которому залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире № №, расположенной на № этаже, что послужило причиной залития квартиры истца, при этом повреждений на стояках общедомовых нужд не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 242788,60 руб. согласно заключению эксперта № от 10.08.2023г., выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт».

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта № от 10.08.2023г., выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт». Указанное заключение ответчиком не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба стороны в ходе слушания дела не заявляли.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено только нарушение имущественных прав истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6227,89 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242788,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6227,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024 ░.