Решение по делу № 11-15/2021 от 25.02.2021

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Карабельникова <ФИО>4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>,

установил:

Карабельников И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> требования Карабельникова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 104 341,79 руб. удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подало жалобу в Иркутский районный суд Иркутской области. <дата> решением Иркутского районного суда Иркутской области исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, от <дата> исковые требования Карабельникова И.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабельникова И.А. взыскан штраф в размере 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что <дата> взыскателю выдан исполнительный лист, который до настоящего времени Карабельниковым И.А. не предъявлен, не возобновлен срок исполнения решения. Просит решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. В этой связи истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела <номер> установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Карабельникова И.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карабельникова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Карабельников И.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> Карабельников И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 59 000 руб. <дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабельникова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. <дата> решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме. <дата> Карабельников И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 53 778,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требование Карабельникова И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабельникова И.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 104 341,79 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене указанного решения. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении сроков исполнения решения от <дата> № <номер> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата> Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение по делу <номер>, которым решение финансового уполномоченного № <номер> от <дата> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабельникова И.А. изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб. Мотивированное решение изготовлено <дата>, решение вступило в силу <дата>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» должно было добровольно исполнить решение финансового уполномоченного от <дата> в срок до <дата>.

Случаи приостановления исполнения решения финансового уполномоченного установлены статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением № <номер> от <дата> о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Таким образом, после вынесения Иркутским районным судом Иркутской области <дата> решения по делу <номер>, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить измененное решение в срок до <дата>.

Поскольку ответчик добровольно решение финансового уполномоченного не исполнил, он должен нести ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Карабельникова И.А. штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Таким образом, проверив решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает. В связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Карабельникова <ФИО>5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                               М.С. Шопик