Решение от 13.02.2018 по делу № 33-781/2018 от 01.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33-781/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Никифоровой Ю.С., Яковлева А.Н.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернолуцкого Станислава Игоревича, Юшко Натальи Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Юшко Натальи Александровны в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с Чернолуцкого Станислава Игоревича в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с Юшко Натальи Александровны, Чернолуцкого Станислава Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Чернолуцкого С.И. и Юшко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП по Калининградской области Цуркан О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России, УФССП России по Калининградской области обратились в суд с иском к Чернолуцкому С.И. и Юшко Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 15 февраля 2016 года в пользу Ю. с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Выплаченная в пользу Ю. сумма, является материальным ущербом, причиненным по вине судебных приставов-исполнителей - ответчиков, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве. Просили взыскать солидарно с Чернолуцкого С.И., Юшко Н.А. в доход казны Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С таким решением суда не согласны ответчики.

Чернолуцкий С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению вреда в размере 50% от взысканного морального вреда, так как исполнительное производство находилось у него на исполнении не более 5 дней. Обращает внимание на то, что суд принял исковое заявление от ФССП России, подписанное ненадлежащим представителем. Полагает, что принятое по делу решение противоречит нормам международного права.

Юшко Н.А. в апелляционной жалобе также обращает внимание суда на подписание искового заявления от имени ФССП России ненадлежащим представителем. Настаивает, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба именно ее действиями. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Чернолуцкий С.И. 22 сентября 2014 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, приказом о 26 января 2016 года, уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Юшко Н.А. занимает аналогичную должность с 22 декабря 2014 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области о компенсации морального вреда, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 18 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Э. в пользу Ю. денежных средств в размере 48 220 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное исполнительное производство в период с 2014 года по 2015 год находилось на исполнении и судебных приставов – исполнителей Чернолуцкого С.И и Юшко Н.А., в связи с чем последние были привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2015 года установлено, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области предпринято не было. Указанным решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному 18 января 2015 года, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на понуждение Нинчук Т.В. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, установлен и в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению Ю., о чем ей 01 сентября 2015 года дан соответствующий ответ.

Учитывая факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по г.Калининграду, а также то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании с Э. в пользу Ю. денежных средств должностными лицами ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не исполнены, суд пришел к выводу о том, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истице Ю. причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Согласно представленному суду платежному поручению №, указанная денежная сумма 26 августа 2016 года была возмещена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Ю.

Таким образом, факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков – судебных приставов - исполнителей и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что указанное выше исполнительное производство находилось на исполнении и у других должностных лиц опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в период, за бездействие должностных лиц в котором Центральным районным судом г. Калининграда в пользу Ю. взыскивалась компенсация морального вреда, таковое находилось на исполнении именно у судебных приставов – исполнителей Чернолуцкого С.И. и Юшко А.Н.

Вопреки доводам Чернолуцкого С.И. о незначительном по времени нахождении в его производстве исполнительного документа, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, исполнительный документ поступил, был зарегистрирован в службе и передан на исполнение приставу Чернолуцкому С.И. 14 ноября 2014 года, однако исполнительное производство возбуждено последним только спустя два месяца 18 января 2015 года и в марте 2015 года передано на исполнение судебному приставу Юшко Н.А., при этом, согласно данным исполнительного производства с ноября 2014 года по март 2015 года каких – либо мер принудительного исполнения судебного акта должностным лицом не применялось.

Доводы апелляционной жалобы Юшко А.Н. о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о возмещении вреда, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

Так, действительно, как уже указывалось выше, к спорному правоотношению применяются нормы трудового законодательства. В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы в пользу Ю. исполнено 26 августа 2016 года, с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд 15 мая 2017 года, то есть в пределах установленного годичного срока.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки в апелляционных жалобах на то, что исковое заявление от ФССП России подписано ненадлежащим представителем, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 01 февраля 2017 года №.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: