Решение от 29.07.2020 по делу № 2-1494/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1494/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001085-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца Копьева С.А.

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Владимирской области Мадариной А.О.,

представителя третьего лица УМВД России по <...> Кузиной Е.Н.

третьего лица Мачина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области с настоящим иском, в котором просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки (расходы на представителя в административном деле) в размере ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей, расходы за составление жалобы 2 000 рублей, поиск видеоматериала 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением ### районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами юриста, понес расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в суде требования поддержал, указав на вину инспектора ДПС в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Представитель ответчиков в суде иск не признал, указав на недоказанность вины должностного лица в причинении убытков истцу, прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС.

Представитель третьего лица УМВД России по <...> в суде полагал требования необоснованными.

Третье лицо - инспектор ДПС Мачин В.В. возражал против иска, пояснив, что действовал в рамках полномочий, незаконных действий не совершал, решения согласовывал с руководством.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Мачина В.В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и подвернут административному наказанию по ч### КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (### РФ). При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

Предъявляя заявленные требования, истец, руководствуясь положениями статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, просит взыскать и моральный вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Мачин В.В. пояснил суду, что осуществляя должностные полномочия, составил протокол, вынес в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении по п.13.4. Правил дорожного движения РФ, установив вину истца.

С данным постановлением не согласился суд, отменив его и прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Из дела видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге М-7 «Волга» в районе <...> мкр.Юрьевец <...>, управляя транспортным средством, нарушив предписания пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю «<...> движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на противоположной стороне поворота на мкр.Энергетик, зафиксировано столкновение автомобилей «<...> и «<...> на перекрестке. При этом видеозапись не подтверждает версию ФИО2, управлявшего автомобилем «<...> о том, что он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Вместе с тем, из видеозаписи со всей очевидностью следует, что автомобиль «<...> под управлением Апряткиной Н.Б., проехал светофор, установленный до перекрестка, в тот момент, когда он переключился с желтого сигнала на красный сигнал, и выехал на перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение в автомобилем «<...> совершавшим левый поворот со стороны дороги встречного направления движения.

Вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 п.13.4 ПДД признан судом необоснованным.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

    Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия в какой-либо мере умысла, неосторожности в принятии инспектором ДПС Мачиным В.В. решения о привлечении к административной ответственности истца.

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░