Решение по делу № 33-1174/2019 от 20.02.2019

Судья Лучкин М.М.                       Дело № 33-1174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Красноперовой Р. Р., Некрасова А. Е. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Красноперовой Р. Р. к Некрасову А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А. Е. в пользу Красноперовой Р. Р. в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., расходы в виде оплаты услуг адвоката по административному делу-8 000 руб., расходы на оплату услуг по распечатке фотографий - 121 руб., расходы на покупку DVD-диска - 44 руб., оплаты услуг за составление заключение специалиста - 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы-15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 746,60 руб.

В удовлетворении иных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноперова P.P. обратилась в суд с иском к ответчику Некрасову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда в размере 24 077,77 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 00 мин. ответчик, находясь у неё в квартире по адресу: <адрес>, нанес ей побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие сильную физическую боль. Тем самым ответчик своими действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, унижении чести и достоинства. Также истец понесла расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, на распечатку фотографий - 121 рубль, на покупку DVD-диска - 44 рубля, на оплату услуг психолога - 2 000 рублей, отпуска без содержания заработной платы за дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 3 912,77 рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Красноперова P.P. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Некрасов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части компенсации морального вреда признал, но посчитал, что они должны быть удовлетворены в размере не более 5 000 рублей. Пояснил, что остальные расходы истца, понесённые в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Красноперова Р.Р. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в заявленном размере. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует степени причинённых ответчиком физических и нравственных страданий. Также указывает, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в деле не имеется, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно снизил сумму указанных расходов до 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Некрасов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, полгая, что оно основано на доказательствах, которые имеют вероятностный характер и являются предположениями. В жалобе приводит доводы о несогласии с заключением судебной психологической экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Сумму взысканных издержек на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении считает завышенной. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств его сложности, в связи с чем, работа адвоката сведена к защитной речи потерпевшего. Издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (по распечатке фотографий, покупке DVD диска, оплате услуг за составление заключения специалиста) считает не подлежащими взысканию, поскольку такие издержки возмещаются за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Красноперова Р.Р. приводит доводы о её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красноперова Р.Р. подержала доводы своей апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик Некрасов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу истца посчитал необоснованной.

Прокурор Вострокнутова В.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Поскольку сторонами в жалобах не оспаривается отказ во взыскании убытков истца, понесённых в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Е., выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут Некрасов А.Е., находясь по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении Красноперовой P.P., отчего последняя испытала сильную физическую боль. От действий Некрасова А.Е. у Красноперовой P.P. образовались телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. При этом, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Тем самым, Некрасов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 1 февраля 2018 года Некрасов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Красноперовой P.P., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», у Красноперовой P.P. имеются повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их получения в пределах 2-5 суток на момент осмотра. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психологической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Красноперовой P.P. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, <данные изъяты>

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 61, 67, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ; статьи 170 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Удовлетворяя частично исковые требования Красноперовой Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении насильственных действий в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Доказательствами по делу подтверждено, что моральные страдания причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, которые выразились в совершении ответчиком в отношении истца насильственных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинён истцу моральный вред, индивидуальные особенности его личности, при этом снизил размер компенсации до 12 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

В части расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг психолога в размере 2 000 рублей, расходы по распечатке фотографий - 121 рублей, по покупке DVD- диска - 44 рублей. Также судом взысканы расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей, снизив их до 8 000 рулей.

Во взыскании убытков вследствие оформления истцом отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях в сумме 3 912,77 рублей судом отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на судебную экспертизу по делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,60 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства, основанным на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.

Истец в апелляционной жалобе считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, приводит доводы несения ею нравственных и физических страданий вследствие насильственных действий ответчика. Ответчик, оспаривая в жалобе взыскание компенсации, указывает на недоказанность несения истцом физических и нравственных страданий. Судебная коллегия находит, что указанные доводы сторон основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих компенсацию морального вреда.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт совершения Некрасовым А.Е. насильственных действий, причинивших физическую боль Красноперовой P.P. Указанное постановление решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании чего, является доказанным факт причинения ответчиком физической боли Красноперовой Р.Р., противоправность таких действий ответчика, вины Некрасова А.Е. в причинении физических страданий истцу.

С учётом таких обстоятельств, правовые основания для компенсации морального вреда имеются.

Представленным в деле заключением судебной психологической экспертизы № подтверждено, что признаки негативных переживаний (страданий) Красноперовой P.P. связаны с фактом психического, физического насилия со стороны Некрасова А.Е. Выявленные негативные изменения психического благополучия Красноперовой P.P. состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями совершения в отношении неё ответчиком насильственных действий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в жалобе ответчиком доводы о несогласии с указанным заключением судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена и проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями статей 79-86 ГПК РФ. Заключение основано на материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №. Выводы экспертов последовательны, понятны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять сделанным в заключении выводам.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу требований процессуального законодательства сторона по делу обязана представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ответчик, заявляя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, соответствующих доказательств в нарушение указанных положений ГПК РФ не представил. Сами по себе указанные в жалобе суждения ответчика о характере выводов экспертов в отсутствие соответствующих доказательств не могут опровергнуть выводов рассматриваемого заключения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждён факт причинения истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий. В то же время сторонами не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что эти повреждения вреда здоровью истца не причинили.

Указанные обстоятельства, а также особенности личности истца учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, и с учётом вышеназванных положений законодательства и разъяснений к ним суд снизил компенсацию морального вреда до 12 000 рублей.

Приведённые в жалобе истца доводы в части несогласия с размером взысканной компенсации основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, при этом в большей части выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Такие доводы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как указано выше, оценка обстоятельств причинения морального вреда, степени и характера понесённых физических и нравственных страданий отнесена законодательством к компетенции суда. Несогласие стороны дела с выводами суда основанием для изменения или отмены решения не является.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, оснований для её изменения не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ заявленные истцом расходы по оплате услуг по распечатке фотографий, на покупку DVD диска, на оплату услуг по составлению заключения специалиста, не отнесены к судебным издержкам в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего также не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

КоАП РФ не содержит правовых норм, регламентирующих взыскание расходов по оплате услуг представителя потерпевшего. Однако, её отсутствие не исключает возможности взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя истца. Такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1) разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объём оказанной представителем истцу при рассмотрении административного дела помощи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также взысканный судом – 8000 рублей, не соответствуют указанным разъяснениям. Судебная коллегия считает, что указанные расходы, исходя из объема фактически оказанной Красноперовой Р.Р. её представителем в деле об административном правонарушении юридической помощи, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере вызванных расходов основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих данный вопрос.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по распечатке фотографий в размере 121 рубль, расходов на покупку DVD диска в размере 44 рубля, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 2 000 рублей надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом самостоятельно, по личной инициативе, при этом каких-либо доказательства необходимости несения таких расходов не представлено.

Договор на оказание услуг по проведению психологического исследования состояния ребенка истца и составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ заключён Красноперовой Р.Р. с <данные изъяты> по собственной инициативе. Заключение специалиста, за составление которого истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу использовано не было. Сотрудник НП <данные изъяты>», выполнивший указанное заключение, при производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не привлекался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания перечисленных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы по оплате истцом судебной психологической экспертизы, проведённой по настоящему гражданскому делу, в сумме 15 000 рублей, относятся к судебным издержкам по делу и на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что указанное заключение судебной экспертизы является доказательством по требованию о компенсации морального вреда, оснований для взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований имущественного характера перерасчёту подлежит размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На момент вынесения решения истцом были поддержаны имущественные требования на сумму 24077 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при такой цене иска государственная пошлина составила 522 рубля. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.

Судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 15 000 рублей, т.е. на 62%. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 623,64 рубля (522х62%+300).

При изложенных обстоятельствах проверяемое решение суда подлежит отмене и изменению в соответствующих частях.

Процессуальные нарушения, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ влекущие отмену судебного акта, судебной коллегией не установлены. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Некрасова А. Е. в пользу Красноперовой Р. Р. расходов на оплату услуг по распечатке фотографий в размере 121 рубль, на покупку DVD диска в размере 44 рубля, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 2000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

То же решение изменить в части размера взысканных с Некрасова А. Е. в пользу Красноперовой Р. Р. расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении и на оплату государственной пошлины, соответственно, увеличив их с 8000 рублей до 15 000 рублей и уменьшив с 746,60 рублей до 623,64 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Красноперовой Р.Р. и Некрасова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов