Решение по делу № 22-660/2021 от 19.05.2021

«Копия»:

Судья Попрядухин И.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитников – адвокатов Малиновой С.Н.,

Бородиной Е.С.,

осужденных Т.С.А.,

М.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновой С.Н. в защиту интересов осужденного Т.С.А. и апелляционную жалобу осужденного М.С.Н. на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в д. Хлынино Большежировского сельсовета <адрес>, зарегистрированный в <адрес> сельсовета <адрес>, имеющий основное общее образование, работающий подсобным рабочим в ООО «Курск-Агро», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, Максимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с изменением категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в д. Головинка Большежировского сельсовета <адрес>, проживающий в д. Хлынино Большежировского сельсовета <адрес>, имеющий основное общее образование, неработающий, холостой, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения М.С.Н. и Т.С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть М.С.Н. и Т.С.А. в лишение свободы период их содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Малиновой С.Н. в защиту осужденного Т.С.А. и осужденного М.С.Н., возражений на них государственного обвинителя Морозова Д.И.; выступления: адвоката Малиновой С.Н. и осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; адвоката Бородиной Е.С. и осужденного М.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора Темираева К.О., предложившего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору и М.С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а Т.С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00 М.С.Н. и Т.С.А. в процессе совместного распития спиртного с П.С.В. в <адрес> потребовали у последнего признаться в краже денежных средств у Б.А.Э., а когда П.С.В. ответил отказом, М.С.Н. и Т.С.А., на почве возникших неприязненных отношений, действуя совместно, стали избивать П.С.В., поочередно нанося удары в голову и туловище П.С.В. в область расположения жизненно-важных органов. Так, находясь внутри жилого дома, М.С.Н. нанес П.С.В. удар рукой в область лица, три удара ногой, обутой в обувь, со значительной физической силой в область туловища, а Т.С.А. дважды ударил П.С.В. рукой и один раз коленом в область головы. Затем они вывели потерпевшего на крыльцо дома, откуда его столкнул Т.С.А., отчего ПоляковС.В., падая, ударился головой о металлический забор, затем Т.С.А. отвел его за дом во двор домовладения, где подошедший М.С.Н. со значительной физической силой нанес потерпевшему удар ногой в область туловища, а Т.С.А. два раза ударил его кулаком в голову, после чего, взяв деревянную доску, и используя ее в качестве оружия, нанес ею П.С.В. не менее одного удара в область головы.

В результате совместных действия М.С.Н. и Т.С.А. потерпевшему П.С.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, каждая из которых повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции М.С.Н. вину признал полностью, Т.С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Малинова С.Н. в защиту интересов осужденного Т.С.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания Т.С.А.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Т.С.А., в том числе частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также данные о личности осужденного, а именно то, что на учетах он не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием в виде психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, эписиндромом, однако в настоящее время алкоголь не употребляет.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а также о возможности исправления Т.С.А. без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества, искренне раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что потерпевший П.С.В. также не наставил на строгом наказании и просил проявить снисхождение к Т.С.А.

Просит приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.А. изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что при определении вида и меры наказания суд преувеличил степень общественной опасности содеянного им, не учел признание вины, обстоятельства дела и данные о его личности.

Указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы и своего малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, фактически их не учел, назначив чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данные о его личности позволяли суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Малиновой С.Н. и осужденного М.С.Н. государственный обвинитель Морозов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновных.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Т.С.А. и адвокат Малинова С.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

осужденный М.С.Н. и адвокат Бородина Е.С. также поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности М.С.Н. и Т.С.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания потерпевшего П.С.В., пояснившего, что в процессе распития спиртного между ним с одной стороны и Т.С.А. с М.С.Н. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого они стали требовать от него признаться в краже денег и иного имущества у их общего знакомого Б.А.Э., а когда он отказался выполнить их требования, стали совместно избивать его, вначале М.С.Н. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, затем ногой дважды ударил его в область туловища слева, сказав о том, что у него уже захрустели ребра, а затем нанес удар ногой в живот, после к нему подошел Т.С.А. и нанес ему два удара кулаком в голову справа и коленом ударил в лицо, отчего из губ у него потекла кровь, затем он вышел на крыльцо, с которого его столкнул Т.С.А., в результате он упал, ударившись головой о металлический забор, а Т.С.А. поднял его, завел за дом, где к ним присоединился М.С.Н., и они продолжили его избивать, при этом М.С.Н. нанес ему один удар кулаком в область груди, а Т.С.А. два раза ударил его кулаком в голову, а затем каким-то деревянным предметом также нанес ему удар в голову.

Показания потерпевшего П.С.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Э. о том, что он сообщил о пропаже у него ранее в этом же доме денег и личных вещей и о подозрениях в совершении кражи его имущества П.С.В. и Я.Л.Н., а позже, выйдя на крыльцо, слышал, как оставшиеся в комнате Т.С.А. и М.С.Н. требовали от П.С.В. вернуть похищенное имущество, но он отказывался, после этого он услышал звук удара и падения, а, войдя в комнату, увидел, как М.С.Н. нанес два удара ногой П.С.В. в область туловища слева, сказав о захрустевших ребрах, а Т.С.А. ударил его рукой в голову, после чего они вышли на крыльцо, откуда П.С.В. столкнул Т.С.А., затем они втроем ушли за дом, и он их не видел; показаниями свидетеля Д.В.А., из которых следует, что он видел, как Т.С.А., стоя на крыльце вместе с П.С.В., столкнул последнего с крыльца, после чего Т.С.А., М.С.Н. и П.С.В. уходили на некоторое время втроем за дом, при этом у П.С.В. на лице имелись телесные повреждения; показаниями свидетелей Я.Л.Н. и Е.Е.А., пояснивших, что они слышали как М.С.Н. и Т.С.А. требовали от П.С.В. сознаться в краже денег и личных вещей у Б.А.Э., на что последний отвечал отказом, затем они втроем вышли из дома, а через некоторое время вернулся П.С.В., у которого на лице были телесные повреждения, ранее отсутствовавшие, он жаловался на боли в области ребер.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступления, подтверждены протоколом осмотра жилого <адрес> и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64), где участвовавший в осмотре места происшествия П.С.В. указал комнату, где два мужчины, оба с именем С., нанесли ему удары в область головы и туловища, а также крыльцо, откуда его столкнул один из мужчин, участок территории двора за жилым домом, где его продолжили избивать, нанося удары в область головы и туловища.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшим П.С.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 69).

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался и на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 181-184) о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, обстоятельствах их причинения и причинах наступления тяжкого вреда здоровью от тупой закрытой черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, возникших от множественных травматических воздействий твердого тупого предмета, с учетом невозможности их образования при однократном падении с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность, и давности их образования – не более 15 суток на момент осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сами осужденные М.С.Н. и Т.С.А. описали свои действия в данных ими в судебном заседании показаниях так, как они приведены в приговоре, аналогичные обстоятельства совершения преступления, указаны ими и в явках с повинной (т. 1, л.д. 43-45, 51-53).

Версия осужденных о том, что в избиении П.С.В. принимали участие Д. В.А. и Б.А.Э., проверялась судом и была отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре. Отвергая версию осужденных, суд правильно сослался на показания потерпевшего П.С.В., не подтвердщившего участие названных лиц в его избиении; свидетелей Д.В.А., Б.А.Э., отрицавших свою непричастность к причинению потерпевшему телесных повреждений; а также указал на существенные противоречия в показаниях самих осужденных относительно участия Б.А.Э. и Д.В.А. в причинении вреда здоровью П.С.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда М.С.Н. совместно с Т.С.А. нанесли потерпевшему П.С.В. множественные удары ногами и руками, а Т.С.А. также и деревянной доской, используя ее в качестве оружия, в жизненно важные области – голову и грудь, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускали это.

При таких условиях М.С.Н. и Т.С.А. обоснованно признаны судом виновными в совершении инкриминируемого им деяния и действия их правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Т.С.А. и по признаку применения, предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключений экспертов № от 20.082020 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторные судебные психиатрические экспертизы, и на основе анализа действий осужденных, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, и судом обоснованно принято решение о признании их вменяемыми.

Наказание Т.С.А. и М.С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого в совершении преступления, а также всех данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания Т.С.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, частично признал вину, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал соучастника преступления, а также наличие у него заболевания, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства, смягчающими наказание Т.С.А.

При назначении наказания М.С.Н. суд принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал соучастника преступления, что суд обоснованно, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание М.С.Н.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре. При этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у обоих осужденных и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений у М.С.Н., у суда не имелось оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновных.

Вид исправительного учреждения М.С.Н. и Т.С.А. – исправительная колония строгого режима определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малиновой С.Н. и осужденного М.С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н. и Т.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Малиновой С.Н. и осужденного М.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными М.С.Н. и Т.С.А. в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденным М.С.Н. и Т.С.А. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи Н.В.Гудаков

А.М.Медвецкий

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>