Решение по делу № 2-3506/2015 от 13.07.2015

№ 2-3506/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием истца Очикова А.С., его представителя Полякова С.В., допущенного по устному ходатайству,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очикова к Парахневичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Очиков А.С. обратился в суд к Парахневичу Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2015 года около 20 часов 40 минут на улице Кравченко г.Ачинска Парахневич Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер, принадлежащем ему на праве собственности при начале движения в нарушении п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Will VS» госномер под управлением Очикова А.М., принадлежащего ему на праве собственности, а также с автомобилем ВАЗ 21063 госномер под управлением водителя Франтова Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Иванову Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность у ответчика была не застрахована. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 320172, 44 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные за составление отчетов в общей сумме 5500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 6456, 72 рубля (л.д.3-4).

Истец Очиков А.С. и его представитель Поляков С.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 24 июня 2015 года около 20 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле «Toyota Will VS» по ул.Кравченко в г.Ачинске в сторону микрорайона 6. Ответчик Парахневич Е.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21063, ехал по ул.Кравченко со стороны микрорайона 6, остановился на трамвайных путях, перед ним остановился другой автомобиль, загородив ему обзор, и ответчик не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Парахневич Е.В., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.40,41), в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Третьи лица Франтов Д.Ю., Иванов Е.М., представитель ООО «Росгосстрах» о явке в суд извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.40,41), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, истцу Очикову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

24 июня 2015 года в 20 часов 40 минут на улице Кравченко напротив микрорайона 6 дом №8 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Очикова А.С. управлявшим автомобилем «Toyota Will VS», государственный регистрационный знак, принадлежащий ему на праве собственности, Парахневич Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак принадлежащим ему на праве собственности, Франтовым Д.Ю. управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30-31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Парахневич Е.В.управляя автомобилем ВАЗ 21063, в нарушение п.8.1. ПДД при начале движения не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, в процессе выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем «Toyota Will VS», водителем которого является Очиков А.С., и автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Франтова Д.Ю., однако учитывая, что нарушение п. 8.1. ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.29).

Гражданская ответственность ответчика Парахневича Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего 24 июня 2015 года ДТП автомобилю Очикова А.С. был причинен ущерб, размер которого определен отчетом №15-2292, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 320172 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.7-14).

Однако, суд с данным требованием согласиться не может, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащаю истца, заменивших детали с определенным износом на новые за чет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа на сумму 167352, 89 рублей, установленный в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП Кирилловой И.В. истцом произведена оплата в сумме 4500 рублей и за заключение о рыночной стоимости транспортного средства 1000 рублей (л.д.6).

Таким образом с ответчика Парахневича Е.В. в пользу Очикова А.С. подлежит ко взысканию 167352 руб., 89 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП, а также 5500 рублей – в счет возмещения иных необходимых произведенных истцом расходов, а всего 172852 рубля 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года, согласно которого Поляков С.В. обязуется оказать Очикову А.С. услуги по сбору необходимых документов, составление искового заявления, изготовление ксерокопий, представительство в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявления последнего к исполнению (л.д.32). Во исполнение договора согласно расписки истцом Очиковым А.С. оплачены услуги за оказание юридических услуг, представительство в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 32 -оборот).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Очикова А.С. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6456,72 руб. (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3426, 95 руб. (исходя из расчета 6456,72 руб.х 172 852,89/325672,44).

Таким образом, всего взысканию с ответчика Парахневича Е.В. в пользу истца Очикова А.С. подлежит: возмещение ущерба в сумме 167352,89 руб. + расходы на заключение эксперта в сумме 5500 рублей + расходы по госпошлине 3426, 95 руб. + расходы на оплату юридических 5000 рублей, а всего 181279 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очикова удовлетворить частично.

Взыскать с Парахневича в пользу Очикова ущерб в сумме 172852 руб. 89 коп.,расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по госпошлине 3426, 95 руб., всего 181 279 (сто восемьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Левичева