Решение по делу № 33-18718/2023 от 23.05.2023

Судья: Москвин К.А.                        Дело <данные изъяты> (2-8271/2022)

            50RS0<данные изъяты>-92

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЦ АПК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЮЦ АПК» к Рязанову В. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Рязанову В.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственным регистрационным номерным <данные изъяты> (застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" серии МММ <данные изъяты>), принадлежащего Сагдееву М.А. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (полис ОСАГО ООО "Зетта Страхование" серии ККК <данные изъяты>) под управлением ответчика Рязанова В.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

Сагдеев М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, в сумме 167 400 руб.

Право требования невозмещенного ущерба передано истцу на основании договора уступки.

Не согласившись с выплаченной суммой истец (прежнее наименование ООО «Авилон») провел оценку ущерба. Согласно заключения ИП Малькова Н.Е. стоимость восстановительного ремонта составляет 534 967 руб.

ООО «ЮЦ АПК» просило о взыскании ущерба в сумме 367 567 руб. и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮЦ АПК» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ АПК» к Рязанову В.Н. в части взыскания судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба, в размере 15 700 руб., юридических услуг, в размере 25 000 руб., а также государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮЦ АПК» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший в лице своего представителя Мазилкина А.О. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, <данные изъяты> между страховщиком и потерпевшим заключено соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮЦ АПК», - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: