Решение по делу № 33-463/2022 (33-8251/2021;) от 22.11.2021

УИД 47RS0009-01-2018-001811-30 Дело № 33-463/2022 (33-8251/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калининой О.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-62/2019, которым частично удовлетворено заявление Матросовой Т.А. о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Т.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Калининой О.А. судебных расходов в размере 191 611,42 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление Матросовой Т.А. о возмещении судебных издержек.

С Калининой О.А. в пользу Матросовой Т.А. взысканы судебные издержки в сумме 38 472,56 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Калинина О.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что исковое заявление Калининой О.А. было подано к СНТ, в лице председателя Матросовой Т.А., а не к физическому лицу. В подтверждение несения судебных расходов Матросовой Т.А. было представлено соглашение, которое было заключено с СНТ и Матросовой Т.А., как председателем СНТ, однако заявление о взыскании судебных расходов подано Матросовой Т.А., как от физического лица. Матросовой Т.А. не было доказано несение судебных расходов, так как представленное соглашение и подписанный акт выполненных работ являются недостоверным доказательством. Матросовой Т.А. неправильно избран ответчик Калинина О.А., как физическое лицо, на оплату судебных издержек.

Также истец указывает, что взысканная сумма издержек является чрезмерной, завышенной и не соответствует проделанной работе представителя. В настоящее время истец не является в СНТ никаким должностным лицом, не получает заработную плату и в силу предпенсионного возраста, не имеет возможности устройства на какую-либо работу, живет на иждивении, а взысканная сумма является для нее неподъемной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Калинина О.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Матросовой Т.А., садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восход» Смольнинского района (далее СНТ СН «Восход»), в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания участников СНТ «Восход» Смольнинского района от 11 августа 2018 года, решение инспекции федеральной налоговой службы Выборгского района по Ленинградской области (далее ИФНС) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 2174704185313 от 23.05.2017, № 217470492805 от 03.10.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Восход» Смольнинского района.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Калининой О.А. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района от 11.08.2018 и регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района от 11.08.2018

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года в части признания недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Смольнинского района от 11 августа 2018 года отменено.

В удовлетворении иска Калининой О.А. к Матросовой Т.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Смольнинского района от 11 августа 2018 года отказано.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба Калининой О.А. без удовлетворения.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление Матросовой Т.А. о взыскании с Калининой О.А. судебных расходов в сумме 170 757,38 руб., из которых: 120 000 руб. – услуги представителя в суде первой инстанции, 4 652 руб. – оплата выписок из ЕГРН, 300 руб. – государственная пошлина, 45 000 руб. – услуги представителя в суде второй инстанции, 805,38 руб. – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела Матросова Т.А. уточнила заявленные требования и в окончательной форме просила взыскать с Калининой О.А. судебных расходов в сумме 170 757,38 руб., из которых: 120 000 руб. – услуги представителя в суде первой инстанции, 4 652 руб. – оплата выписок из ЕГРН, 300 руб. – государственная пошлина, 45 000 руб. – услуги представителя в суде второй инстанции, 20 000 руб. – услуги представителя в суде третьей инстанции, 1 659,42 руб. – почтовые расходы, без учета отправления уточненного заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление Матросовой Т.А. о возмещении судебных издержек.

С Калининой О.А. в пользу Матросовой Т.А. взысканы судебные издержки в сумме 38 472,56 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Калининой О.А. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района от 11.08.2018 и регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, Матросовой Т.А. с адвокатом филиала «Нартекс» НКО «ЛОКА» Адвокатской палаты Ленинградской области Нетребской В.А. было заключено соглашение № 08-5/18 от 25 августа 2018 года об оказании юридической помощи, на представление интересов доверителя в суде 1 инстанции в Кировском городском суде Ленинградской области.

Оказание услуг в рамках соглашения подтверждается актом № 228 от 8 октября 2018 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 263 от 8 октября 2018 года и квитанцией № 040142 от 8 октября 2018 года на сумму 120 000,00 руб.

10 октября 2019 года между Матросовой Т.А. с адвокатом филиала «Нартекс» НКО «ЛОКА» Адвокатской палаты Ленинградской области Нетребской В.А. было заключено соглашение № 10-1/19 от 10 октября 2019 года об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде 2 инстанции ЛОС.

Оказание услуг в рамках соглашения подтверждается актом № 232 от 27 ноября 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 387 от 22 ноября 2019 года и квитанцией № 044269 от 22 ноября 2019 года на сумму 45 000,00 руб.

Также 15 марта 2021 года между Матросовой Т.А. с адвокатом филиала «Нартекс» НКО «ЛОКА» Адвокатской палаты Ленинградской области Нетребской В.А. было заключено соглашение № 03-3/21 от 15 марта 2021 года об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде 3 инстанции Третьем КСОЮ.

Оказание услуг в рамках соглашения подтверждается актом № 267 от 18 мая 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 27 августа 2021 года и квитанцией № 051603 от 27 августа 2021 года на сумму 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Калининой О.А. в пользу Матросовой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калининой О.А. судебных расходов в сумме 38 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также Матросовой Т.А. были понесены почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 472,56 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений от 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Матросовой Т.А. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истца Калининой О.А. в пользу ответчика Матросовой Т.А. в сумме 38 472,56 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что Матросова Т.А. фактически не являлась ответчиком по делу, а представляла интересы юридического лица, в связи с чем у нее отсутствует право требовать компенсации судебных расходов, как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Матросова Т.А., как следует из материалов дела, реализовывала добросовестно свои процессуальные права, изначально как третье лицо, а затем как ответчик.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Также несостоятельным является и довод об отсутствии доказательств несения расходов ответчиком Матросовой Т.А. на оплату услуг представителя, так как именно Матросовой Т.А., а не от имени товарищества, были заключены соглашения об оказании юридической помощи и произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными платёжными документами.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют позицию Калининой О.А. в суде первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой О.А. – без удовлетворения

Судья

Судья Сергеева Ю.Г.