Решение по делу № 33-10070/2020 от 05.10.2020

Судья – Баранова Г.А.

Дело № 33 – 10070/2020 (№ 2-1065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.02.2020 № У-19-79467/5010-011».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя заявителя Уржумовой Ю.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 05.02.2020 № У-19-79467/5010-011. В обоснование заявления указал, что, в соответствии с указанным решением, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Вельгун М.И. взыскано страховое возмещение в размере 48100 руб., а также УТС в размере 7668, 02 руб. Требования мотивированы тем, что данное решение является незаконным, поскольку экспертное заключение, которое было положено в его основу, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. Указывают, что, в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Ассистанская компания «ДА», величина страхового возмещения должна быть определена в размере 37800 руб., которая и была выплачена заявителем Вельгун М.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считают, что на момент вынесения решения финансового уполномоченного сведения об осуществлении страховой выплаты не были представлены финансовому уполномоченному. В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что факт осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения потребителю не подтверждён представленными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для применение 10% погрешности между выплаченной суммой и суммой, определённой по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 у дома № 44 по ул.П.Коммуны в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR, г.н. **, под управлением Малой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и LADA VESTA, г.н. ** под управлением Вельгуна М.И., принадлежащего Вельгуну М.И. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Малой О.В., вследствие несоблюдения которой правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Малая О.В. допустила столкновение с транспортным средством LADA VESTA, г.н. **.

В результате ДТП автомобилю Вельгуна М.И. LADA VESTA, г.н. **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Малой О.В. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис МММ № **).

30.04.2019 Вельгун М.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Согласно экспертного заключения № 2691/19 от 31.05.2019, изготовленного ООО «Ассистанская компания «ДА» по поручению ООО «Страховая фирма «Адонис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.н. ** с учетом износа на заменяемые детали составила 37800 руб., без учета износа – 46600 руб. (л.д. 18)

ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт о страховом случае от 03.06.2019 № 405-А-19 (л.д.19), платежным поручением от 14.01.2020 № ** денежные средства в размере 37800 руб. направлены на расчетный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 69), ранее денежные средства неоднократно направлялись на расчетные счета Вельгун М.И., но были возвращены с указанием на то, что не совпадают ФИО получателя платежа (л.д.19,21).

13.06.2019 Вельгун М.И. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 58100 руб., величины УТС в размере 9302, 40 руб., рассчитанных в соответствии с экспертным заключением от 11.06.2019 № 5451, изготовленным ООО «Компания «Центр недвижимости», а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

09.12.2019 Вельгун М.И., в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Страховая фирма «Адонис» о выплате ему страхового возмещения, величины УТС, расходов по проведению независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов. Всего просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в его пользу денежные средства в размере 87402 руб.

В ходе рассмотрения заявления Вельгуна М.И., по поручению финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также величины УТС.

Согласно экспертного заключения № У-19-79467/3020-004 от 30.12.2019, изготовленного ООО «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.н. ** без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа – 48100 руб. (л.д. 23-31).

Согласно экспертного заключения № У-19-79467/3020-008 от 22.01.2020, изготовленного ООО «ТК Сервис», величина УТС транспортного средства LADA VESTA, г.н. ** составила 7668,02 руб. (л.д.55-57)

По результатам рассмотрения заявления Вельгуна М.И., финансовым уполномоченным принято решение от 05.02.2020 № У-19-79467/5010-011, согласно которого требования Вельгуна М.И. удовлетворены частично, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Вельгуна М.И. взыскано страховое возмещение в размере 48100 руб., величина УТС в размере 7668,02 руб. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д.32-34).

В обоснование исковых требований заявителем представлено экспертное заключение № 2691/19 от 31.05.2019, изготовленное ООО «Ассистанская компания «ДА».

На основании определения суда по ходатайству представителя заявителя по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6568/20 от 08.07.2020, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, г.н. ** с учетом износа на заменяемые детали составляет 41051,53 руб., без учета износа – 54187 руб. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит в связи с тем, что до ДТП автомобиль имел повреждения на кузовных элементах (л.д. 86-113).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положений ФЗ "Об ОСАГО", а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике, в установленный законом срок.

Судом верно установлено, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по обращению Вельгуна М.И. в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому уполномоченному не было известно то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем решение является законным, следует признать несостоятельными по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). С учетом наличия доказательств исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, отказ суда в удовлетворении требований привел бы к двойной выплате страхового возмещения, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в выплате УТС, опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6568/20 от 08.07.2020, утрата товарной стоимости расчету не подлежит в связи с тем, что до ДТП автомобиль имел повреждения на кузовных элементах (л.д. 86-113). Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» УТС в размере 7668,02 руб. у финансового уполномоченного отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья –