Решение по делу № 2-855/2023 (2-568/2022; 2-1872/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2- 855/2023

УИД 18RS0003-01-2021-000325-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                    г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                     Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Н., Петровой Е.С. к ООО «УК «Многоквартирные дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> во время ливневых дождей произошло затопление с кровли помещений на кухне-столовой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> В результате затопления были повреждены потолок из ГКЛ и стены в местах примыкания к потолку на кухне, появились на потолке темные желтые подтеки т отслоение покрасочного слоя, желтые разводы на стене. Так же, 27 июля 2020 года во время ливневых дождей произошло повторное затопление с кровли в кухне-столовой, но уже в другом месте. Далее, 7 октября 2020 года произошло затопление потолка в санузле, 14 августа 2020 года ночью «потек» потолок в коридоре и комнате, после чего истец позвонила в аварийную службу в 22 ч. 16 мин. и вызвала аварийную бригаду, 19 октября 2020 года из-за дождей произошло затопление потолка и стен в жилой комнате.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в данной квартире АНО «Департамент судебных экспертиз» определен в сумме 114 714 рублей, без учета износа и в сумме 112 965 рублей, с учетом износа. В результате этого истцу причинен ущерб в сумме 114 714 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 13 000 руб., расходы, связанные с технической инвентаризацией и паспортизацией квартиры, в сумме 576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего на сумму 128 290 рублей 00 коп.

    Определением суда от 19 марта 2021 года ответчик ООО УК «Мой дом» заменен на ООО «УК «Многоквартирные дома», в связи с изменением наименования организации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.С..

    Петрова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Мой Дом» с аналогичными требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

    Определением суда от 31 мая 2021 года гражданское дело№ 2-2847/2021 по исковому заявлению Петровой Е.С. к ООО «УК Мой Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и гражданское дело№ 2-1872/2021 по исковому заявлению Петровой Т.Н. к ООО «УК Мой Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство с номером по основному делу № 2-1872/2021.

    В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, и окончательно сформулировали следующим образом: просили взыскать с ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» в пользу истцов равных долях ущерб причиненный заливом квартиры по адресу <адрес> в размере 57 735 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей на каждого из истцов, также, в пользу Петровой Т.Н. расходы по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 13 000 рублей, в пользу Петровой Т.Н. почтовые расходы в размере 369 рублей 16 копеек, в пользу Петровой Е.С. почтовые расходы в размере 456 рублей 04 копейки, в пользу Петровой Т.Н. расходы по ксерокопированию в размере 1500 рублей.

    В судебное заседание истцы Петрова Т.Н., Петрова Е.С. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В судебном заседании представитель истцов Петровой Т.Н. по доверенности Жещук Е.С. и Петровой Е.С. на основании ордера Жещук Е.С. поддержала доводы и настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что установление причины затопления – обязанность управляющей компании. До настоящего времени причина затопления не установлена в основном по причине бездействия УК, которая своевременно необходимых действий не предприняла. Однако над квартирой истца только чердачное помещение и крыша, все что там имеется – общедомовое имущество. Доказательств, что затопление имеет своей причиной какие-то действия истцов или членов семьи, суду не представлены. Более того, затопления продолжаются и по настоящее время, т.е. причина не устранена управляющей компанией. С учетом заключения строительно-технических и оценочных экспертиз исковые требования истцами уменьшены, поэтому должны быть удовлетворены в полном объеме. Аналогичные пояснения дал суду представитель истца Петровой Т.Н. Петров С.В., который пояснил, что все акты осмотра чердачного помещения составлялись без участия собственников квартиры. Директор УК на словах все время обещает, что причина заливов будет устранена, но ничего не делается. В последний раз работники УК, работавшие на чердаке и кровле сказали, что есть неплотное примыкание кровли к стене и что там может заливать.

    Представитель ответчика Дулесова Е.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что причина затопления не была установлена ни при составлении актов, ни при проведении двух судебных экспертиз по делу. Эксперты пришли к выводу, что нет признаков ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Справками метеослужбы не установлено в даты предполагаемых затоплений каких-либо осадков. Между сторонами сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что УК предпринимались действия по освобождению самовольно занятых Петровыми мест общего пользования на лестничном марше и на чердаке МКД. Вероятно, они сами причинили указанные повреждения внутренней отделки, чтобы взыскивать с УК денежные средства. Об этом свидетели давали пояснения. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании 20 апреля 2022 года свидетель Муфтахов Л.А., инженер-технадзор ООО «УК «Многоквартирные дома» с сентября 2019 года, суду пояснил, что Петровыми использовался для складских нужд проход на лестничном марше на чердак, но после предписания МЧС складское помещение демонтировали, вещи Петровы убрали. По обращению Петровых в октябре 2020 года осматривал чердак и межэтажное перекрытие над квартирами 8 и 9, наблюдал сырость, но понятно не было, откуда заливалась вода, при этом вода не стояла, а были просто следы от воды и кровля сухая. Причины сырости не установили. Указал, что отсутствие водостоков с крыши не может повлиять на затопление квартир. На чугунном канализационном стояке на чердаке наблюдал коррозию, но следов подтеков не было.

Допрошенная в судебном заседании 29 августа 2022 года свидетель Данчинова О.Г, учредитель компании УК «ЖилФонд», суду пояснила, что являлась учредителем компании УК «ЖилФонд» и к ней обратился руководитель управляющей компанией за юридической консультацией, по поводу того, что Петров незаконно занял выход на крышу, а УК не имеет доступа на чердак через данный подъезд. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в 2020 году, вынесено предписание. Когда к Петровым явились для подписания акта об освобождении прохода, Петров скандалил, оскорблял, вызвал полицию, но в конечном итоге проход на чердак был освобожден. Когда открыли дверь, увидели, что там оборудована Петровым кладовка, он просил время чтобы всё убрать, но впоследствии вновь закрыл дверь и так продолжалось длительное время. Указала, что со слов одной жительницы, которую она не помнит, что Петров не раз сам себя заливал, чтобы представлять счет управляющей компании УК «ЖилФонд». Откуда такая информация у жителей дома, не пояснила.

Допрошенная в судебном заседании 29 августа 2022 года свидетель Габдрахманова И.В, суду пояснила, что вела гражданское дело по затоплению к УК ООО «ЖилФонд» в 2017 году, пришли к мировому соглашению, путем зачета платы за квартиру. Затопление было потолков и стен. На тот момент причиной послужило неисправность крыши в 2017 году. В ходе судебного разбирательства общалась с собственником квартиры ниже квартиры Петровых, который сообщил, что собственники квартир с этажа имели доступ на чердак и Петров специально поднимался на чердак и затоплял квартиру. Откуда такая информация у жителей дома, не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании 3 ноября 2022 года свидетель Кузнецов А.В, суду пояснил, что знаком с Петровым С.В., что устраняли вместе следы затопления, когда был поврежден потолок, в комнате протечка ушла на стену. Стена была повреждена и наружная, и внутренняя. Удалял всю старую побелку или покраску, всю грязь убирал, обрабатывал раствором против грибка, красил и клеил обои. Ремонт производил в одиночку за наличные расчет, без заключения договора с Петровым С.В.

    Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> в 2020 и по настоящее время осуществляла ООО «УК Мой Дом», на основании договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2018 года № П194А, что не оспаривается ответчиком. В связи с изменением наименования организации переименована на ООО «УК «Многоквартирные дома».

    Истцы Петрова Т.Н. и Петрова Е.С. с <дата> года являются собственником <адрес> (л.д.93 том 1).

    23 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 7 октября 2020 года, 14 августа 2020 года, 19 октября 2020 года произошло затопление с кровли потолка и стен в жилой комнате, а также в санузле, в коридоре и комнате в вышеуказанной квартире.

    18 сентября 2020 года представителями ООО «УК Мой Дом» был составлен акт технического обследования квартиры <адрес> Согласно которого в ходе визуального осмотра установлено:

    - в комнате (12,4 кв.м.) на потолке желтые, сухие подтеки площадью затопления 1 кв.м. Потолок из ГКП и покрашен водоэмульсионной краской. Комната совмещена с кухней.

    - в кухне (7,8 кв.м.) на потолке желтые, сухие подтеки на отдельных участках общей площадью 2-2,5 кв.м. Потолок из ГКП и покрашен водоэмульсионной краской.

    - в совмещенном санузле (5,9 кв.м.) на потолке желтые, сухие подтеки площадью 1 кв.м., следы затопления точечные. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. По всей площади отслоение покрасочного слоя, несвязанного с затоплением.

    - в комнате (18,8 кв.м.) на потолке желтые, сухие подтеки площадью затопления 3,5-4 кв.м. Потолок из ГКП и оклеен обоями. На стене слева от оконного блока, вблизи стояка отопления наблюдаются сухие подтеки площадью 3 кв.м.

    Так же, при визуальном осмотре чердака и кровли установлено: кровля скатная, из шиферного материала. Межэтажное перекрытие, чердак, стропила, шифер, находящиеся над комнатами, в которых были затопление, сухие без влажных подтеков. На спускных кранах и трубопроводе подтеков не имеется. На чугунном канализационном стояке наблюдается коррозия, система водоотведения находится в исправном состоянии. Вывод: на момент осмотра конструктивные элементы и инженерные коммуникации над квартирой находятся в работоспособном состоянии, влажные подтеки отсутствуют. Причины затопления со стороны общедомовых коммуникаций не установлены. Требуется частичная замена стояка канализации в чердачном помещении (л.д.21 том 1).

    Согласно определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.11.2017г. по делу №2-5663/2017 было утверждено соглашение по гражданскому делу по иску Петровой Е.С. и Петровой Т.Н. к ООО «УК Жилфонд» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

«Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя по доверенности – Поздеевой И.В., действующей на основании доверенности, и Петров С.В., действующий на основании доверенностей в интересах собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с другой стороны, заключили настоящее Соглашение на нижеследующих условиях: 1.1.    По настоящему Соглашению Ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Истцов, а также понесенные расходы в общей сумме 51 052 руб. 00 коп.

Из них: ущерб в размере 40 052 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.».

Таким образом, имеются указания на ранее произошедшие затопления данной квартиры в 2015 году, в ходе которых были повреждены потолок, стены на кухне, а также потолок и стены в комнате.

    Представитель истцов Жещук С.Ю. и Петров С.В. пояснили, что ремонт квартиры после 2015 года проводился в июне 2017 года и повреждения после затопления 2015 года были устранены.

Определением суда от 15 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» и были поставлены перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1) Определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес> в июне 2020 года- ноябре 2020?

2) какова рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затоплений жилого помещения по адресу: <адрес> произошедших в июне 2020 года- ноябре 2020?

Определением суда 21 января 2021 года для дачи пояснений по заключению экспертизы <номер> «ЭПА «Восточное» был привлечен и допрошен в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» Орлов Д.А, который суду пояснил, что было выявлено несколько этапов затопления, дать точный ответ, какие протекания могли произойти от трубопровода, а какие от повреждения шифера, не представляется возможным, также указал, что на трубопроводах отсутствовала пыль и были установлены свежеокрашенные стойки, возможно, был сделан ремонт. Указал, что невозможно определить причину повреждений.

        Определением суда от 20 апреля 2022 годапо ходатайству представителя ответчика Дулесовой Е.Ф. назначена повторная судебной строительно-технической экспертиза, так как для разрешения возникших в деле вопросов необходимы специальные познания, а проведение экспертизы будет способствовать наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию действительных обстоятельств дела и правильному разрешению спора по существу. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» и были поставлены перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы: определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес> в июне 2020 года – ноябре 2020 года?

    Проведенная 26 декабря 2022 года по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Специализированная коллегия экспертов», разграничив следы затопления от залива, произошедшего в 2015 году, от следов затопления, произошедшего в июне 2020 года – ноябре 2020 года, определила размер ущерба, причиненного рассматриваемым заливом квартиры в сумме 57 735 руб. 17 коп.

Причина затопления и вина ООО «УК «Многоквартирные дома» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком оспаривается. Ответчик представил данные метеостанции г.Ижевска о количестве и продолжительности осадков 23 июня, 27 июля, 14 августа, 7 октября и 19 октября 2020 года, из Удмуртского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от <данные изъяты> В досудебном порядке ответчик не производил выплат в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за затопление квартиры истца должная быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Многоквартирные дома» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. б, г п. 49).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3. Правил № 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно п.4.6.1.10 Правил № 170 Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Несмотря на неоднократные обращения Петровых в течение 2020 причины неисправности, повлекшие затопление жилого помещения истцов, не установлены, а сами неисправности не устранены по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно справке метеослужбы в дни затоплений осадки не зафиксированы, не исключают возможность выпадания осадков в иные дни (накануне) с последующим просачиванием в квартиру истцов в течение некоторого времени, а также не исключают иных причин затопления (неисправность систем водоотведения и др, расположенных на чердаке МКД).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы сами причинили повреждения внутренней отделке квартиры, доказательствами не подтверждены, являются голословными, а свидетели Данчинова О.Г. и Габдрахманова И.В. не смогли пояснить суду, откуда у них такая информация (не указали ФИО жильцов, которые будто бы говорили об этом, не пояснили, откуда эти жильцы могли такую информацию взять).

Доводы о неприязненных отношениях между сторонами также не могут быть приняты судом, т.к. УК не может/не должна испытывать таких отношений к потребителям услуг. В любом случае это не освобождает УК от исполнения обязанностей по договору управления МКД и содержанию общего имущества, в том числе, от обязанности своевременно установить причины затопления и устранить их.

Ответчик не представил доказательств, что им были предприняты все необходимые и возможные действия по установлению причины затопления до обращения истцов в суд; судебные строительно-технические экспертизы были проведены спустя длительный период времени с момента затопления, что могло повлиять на возможность объективно установить наличие и причины неисправностей общего имущества.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика.

Никаких доказательств иной причины затопления (нежели неисправности общего имущества МКД), воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик ООО «УК «Многоквартирные дома» суду не представил, в связи с этим требования истцов в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб заливом квартиры по имеющимся в деле доказательствам.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов в соответствующей области; объем повреждений, причиненных отделке жилого помещения, установленных экспертами, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, где указано, что размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения и расположенному в ней имуществу, от залива, произошедшего в июне 2020 года – ноябре 2020 года, по состоянию на дату оценки составляет 57 735 руб. 17 коп.

Истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 руб. на каждого истца, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома», поскольку истцы являются потребителями их услуг, его права как потребителей нарушены ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по договору управления МКД, а именно – ненадлежащим выполнением работ по содержанию общедомового имущества, установлению наличия и причин его неисправности, их устранению.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, почтовые расходы понесенные истцами также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» в пользу Петровой Т.Н. в сумме 369 руб. 16 коп., и Петровой Е.С. в сумме 456 руб. 04 коп.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на копирование документов необходимых для подачи иска подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Многоквартирные дома» в пользу Петровой Т.Н. в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств досудебного обращения с заявлением о возмещении ущерба истцы суду не представили, представитель истцов Жещук С.Ю. пояснила, что истцы не претендуют на взыскании указанного штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца Петровой Т.Н. в сумме 13 000 руб., связанные с получением комплексного экспертного строительно-технического и оценочного исследования, подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.к. указанные заключения были необходимы для предъявления иска в суд, определения размера ущерба, цены иска.

По настоящему делу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, сумме 2532 руб. 05 коп. (1932 руб. 05 коп. по требованиям имущественного характера + 600 руб. по двум требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой Т.Н., Петровой Е.С. к ООО «УК «Многоквартирные дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» <данные изъяты> в пользу Петровой Т.Н. <данные изъяты> Петровой Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 23.06.2020, 27.07.2020, - 57 735 руб. 17 коп. в равных долях по 28 867 руб.09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» <данные изъяты> в пользу Петровой Т.Н. <данные изъяты> расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 369 руб. 16 коп., расходы на копирование документов в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» <данные изъяты> в пользу Петровой Е.С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 456 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирные дома» <данные изъяты> в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 2532 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2023 г.

Председательствующий судья                                         Н.В. Кузнецова