Решение по делу № 33-11770/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11770/2021 (№ 2-77/2021)

г. Уфа                                             13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Ишбулатовой Е.И.

судей                                           Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Черниковой А.В., её представителя Дмитриева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лапина А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Галиева Р.Р., выразившего мнение о незаконности принятого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Черникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Понамареву Н.С., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 605000 руб.

Иск мотивирован тем, что дата около ... минут Понамарев Н.С., находясь в ресторане «...», по адресу: адрес, умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести в виде .... В результате его действий ей причинены физические и нравственные страдания.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин А.С.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: Черниковой Алене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Понамареву Никите Сергеевичу, Лапину Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью - отказать.

В апелляционной жалобе Черниковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С. в ресторане «...» по адресу: адрес произошел конфликт. Черникова А.В. пыталась разнять стороны. В конфликта стороны обхватив друг друга, проявляя в отношении друг друга физическую активность и агрессию, направленную на попытку с одной стороны (Понамарев Н.С.) приподнять, с другой стороны (Лапин А.С.) удержаться на ногах, при этом левая рука Черниковой А.В. была удержана сторонами. В результате Черниковой А.В. причинен вред в виде ....

    Разрешая заявленные требования, суд выслушав свидетелей, осмотрев видеозапись, в совокупности с исследованными доказательствами отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что Понамарев Н.С. не проявлял никаких активных действий в отношении Черниковой А.В. ни в тот момент, когда подошел подойдя к столу, где она сидела, ни около барной стойки. За руки Понамарев Н.С. Черникову А.В. не брал и не удерживал её. Действия Понамарева Н.С. были направлены исключительно в отношении Лапина А.С., который также своим поведением фактически провоцировал Понамарева Н.С., двигаясь в его сторону, хватая за руки, обхватывая его. Тем самым, действия Лапина А.С. также были направлены исключительно в отношении Понамарева Н.С. Сама же Черникова А.В., оставаясь между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., которые находились уже в состоянии конфликта между собой, проявляли в отношении друг друга физическую активность и были в состоянии алкогольного опьянения, не могла не осознавать возможное превосходство их физической силы над ее, а также возникшую в отношении себя опасность в результате их действий.

Судом сделан вывод, что Черникова А.В. по собственной неосторожности причинила себе травму, а не в результате действий Понамарева Н.С. и Лапина А.С. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Понамарева Н.С., Лапина А.С. и причинением Черниковой А.С. вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов гражданского дела, дата на основании постановления УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО8 проведена судебно-медицинская экспертиза Черниковой А.В., согласно которой у последней имеется повреждение в виде .... Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается дата Квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

    12 ноября старшим УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Черниковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Понамарева Н.С. не установлен умысел на причинение Черниковой А.В. вреда здоровью.

    Судебная коллегия полагает, что вред здоровью истцу причинен в результате противоправных действий ответчиков Понамарева Н.С., Лапина А.С., затеявших драку.

При этом судебная коллегия считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Понамарева Н.С. само по себе не может являться доказательством отсутствия вины ответчиков, поскольку в данном случае представитель правоохранительных органов пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика конкретных составов преступлений.

Исходя из объяснений сторон, свидетелей, данных в суде первой инстанции, следует, что действительно конфликт возник между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., переросший физическую агрессию друг к другу. Черникова А.В., пыталась разрешить конфликт.

    Черникова А.В. пыталась предотвратить активные действия сторон по отношению к друг к другу, в результате, чего её левая рука была зажата между сторонами. В тот момент, когда Понамарев Н.С. потянув Лапина А.С. на себя, приподнял его, при этом Лапин А.С. продолжал удерживать Понамарева Н.С. своей левой рукой за шею, попытался сделать бросок, рука Черникова А.В., зажатая между сторонами была потянута и впоследствии произошел её перелом.

    При таких обстоятельствах, действиями Понамарева Н.С. и Лапина А.С. причинен вред здоровью Черниковой А.В., поскольку она должны были осознавать, что своими противоправными действиями могут причинить вред её здоровью, так как оба видели и понимали, что ею предпринимаются попытки разнять их.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №..., обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия презюмируют вину обоих ответчиков, а потому, несмотря на то, что истица в отношении ФИО9 требований не заявляет, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в равных долях.

С учетом вины ответчиков, тяжести причинённых повреждений, неосторожности самой истицы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 100000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Понамарева Н.С., Лапина Н.А. в пользу Черниковой А.В. компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Председательствующий                     Е.И. Ишбулатова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Савина О.В.