Решение по делу № 33-3071/2020 от 16.07.2020

Судья Шалагина Т.В. Дело №33-3071/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001929-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Коновалова Н.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «ЖРП №8» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н. В. в пользу ООО УК «ЖРП №8» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.В. обратился в суд к ООО УК «ЖРП №8» с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отключению (ограничению) режима потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, взыскании 11 000 рублей убытков и 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, судом принят отказ истца Коновалова Н.В. от заявленных к ООО УК «ЖРП №8» требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖРП №8» в лице представителя Джалаловой Э.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коновалова Н.В. 49 500 руб. понесенных ответчиком судебных расходов. В обоснование указано, что с целью получения квалифицированной юридической помощи по подготовке необходимых документов, осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса ответчик вынужден обратиться за юридической помощью к ООО РИЦ «ЖРП 8». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № «ЗПП», стоимость услуг по договору определена сторонами из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением №1 к договору. В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны подтвердили факт надлежащего оказания услуг, объем и итоговую стоимость услуг. Во исполнение пункта 2.4 договора ООО УК «ЖРП №» платежным поручением оплатило оказанные услуги в полном объеме.

В судебном заседании:

- представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» Джалалова Э.Н., действующая по доверенности, заявление поддержала;

- истец Коновалов Н.В. заявление полагал не подлежащим удовлетворению, в случае признания судом заявления обоснованным просил снизить размер взыскиваемой суммы в связи ее несоразмерностью. Суду пояснил, что в акте о принятии оказанных услуг не фигурируют фамилии кого-либо из лиц, участвующих в деле. Дело было не сложным. Единственное, на что было затрачено время, это копирование документов и их заверение. Суммы чрезмерно завышены.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Коновалов Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не соотносится с принципом разумности.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» Рахимова А.Р., действующая по доверенности, представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Интересы ответчика ООО УК «ЖРП №8» по гражданскому делу представляли Джалалова Э.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гасан Н.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов в материалы гражданского дела стороной ответчика представлены:

- справка ООО УК «ЖРП №8» в лице директора Плигиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в штате ООО УК «ЖРП №8» ставки по должности «юрист»;

- заключенный между ООО УК «ЖРП №8» (Заказчик) и ООО РИЦ «ЖРП 8» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор об оказание юридических услуг № «ЗПП» с приложением №1 к договору, предмет которого – представление интересов заказчика в споре с Коноваловым Н.В. по закону о защите прав потребителей;

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИЦ «ЖРП 8» (работодатель) и Джалаловой Э.Н. (работник) трудовой договор № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о принятии последней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на должность юрисконсульта в отдел по взысканию дебиторской задолженности (пункты 1.1,1.4 Трудового договора);

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИЦ «ЖРП 8» (работодатель) и Гасан Н.Г. (работник) трудовой договор № и приказ ООО РИЦ «ЖРП 8» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о принятии последней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью (пункты 1.1, 1.4 Трудового договора);

- приказ ООО РИЦ «ЖРП 8» №/о от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Гасан Н.Г. и юрисконсульта Джалаловой Э.Н. представителями ООО РИЦ «ЖРП 8» по представлению интересов ООО УК «ЖРП №8» в Устиновском районному суде <адрес> по гражданскому делу Коновалова Н.В. к ООО УК «ЖРП №8» по закону о защите прав потребителей на основании договора № «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО РИЦ «ЖРП 8» оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.; сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование, распечатка доказательств) — 3 500 руб.; подготовка, составление ходатайств, заявлений, соглашений (ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела) – 10 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе компенсация за потраченное время в случае, если судебное заседание не состоялось по причине, не зависящей от исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 26 000 руб., всего 49 500 руб.;

- акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № «ЗПП», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО УК «ЖРП №8» принял, а исполнитель ООО РИЦ «ЖРП 8» передал услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № «ЗПП» в объеме согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49 500 руб.;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО УК «ЖРП №8» 49 500 руб. ООО РИЦ «ЖРП 8» в счет оплаты по договору № «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем ООО УК «ЖРП №8», допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку он доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, характер рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию с истца общая сумма 49 500 руб. на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителей ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка возражениям истца на заявление о возмещении судебных расходов, и при определении их размера учтены объем выполненной представителями ответчика работы, а именно: подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела (л.д. 22), подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 23-24), подготовка ходатайства о приобщении документов (л.д. 31), а также их участие в судебных заседаниях 23 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 9 октября 2019 года и участие заявителя при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, пересмотренное судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца Коновалова Н.В., основано на правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Р. Константинова