Решение по делу № 11-9/2019 от 19.03.2019

Дело № (2019)

Поступило 19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Борисенко В.В.о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Борисенко Владимира Владимировича на решение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратился в суд с иском к Борисенко В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что Борисенко В.В. содержится в ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.В. привел в негодность (порвал) 1 простыню, причинив Учреждению материальный ущерб на сумму 174 рубля. В связи с чем, истец просил взыскать с Борисенко В.В. сумму материального ущерба.

Мировым судьей принято решение, которым с Борисенко В.В. в пользу ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» взыскана сумма материального ущерба в размере 174 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С решением не согласен ответчик Борисенко В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства в подтверждение материального ущерба представлены в письменном виде, истцом не предъявлена запись с видеорегистратора, которая подтверждала бы факт причинения ущерба. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Пушкарёв И.Б. не явился, в возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Ответчик Борисенко В.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> допрошенный в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что какой-либо ущерб с его стороны истцу причинен не был, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ущерб был причинен в результате его действий.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику Борисенко В.В., указывает в заявлении на причинение материального ущерба на сумму 174 рубля путем приведения в негодность простыни.

Из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии сотрудников ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, копии постановления начальника ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисенко В.В. привел в негодность наволочку.

Согласно накладной на отпуск материальных ценностей на сторону ФКУ «СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наволочки подушечной составляет 80 рублей.

Рассматривая гражданский иск, вытекающий из причинения вреда, и делая вывод о том, что размер причиненного в результате действий Борисенко В.В. ущерба составляет 174 рубля, мировой судья формально указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, не привел расчет размера ущерба, что является существенным нарушением указанных выше норм процессуального права.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора мировой судья не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законным признать нельзя, и оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку по правилам п. 6 ст. 327 ГПК РФ, и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, а не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Борисенко Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                   Т.В. Немира