Решение по делу № 22-1864/2024 от 28.10.2024

Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакая Р.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2024 года, которым

ПОРШНЕВА В.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ к осужденной Поршневой В.А. применена отсрочка отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее младшим ребенком ФИО1. <дата> г. рождения.

Мера пресечения в отношении осужденной оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Поршневой В.А. и ее защитника Кошкина И.И., возражавших против доводов прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поршнева В.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенона, в количестве не менее 2,6 грамма, в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое 23.03.2024 г. было ею получено через тайник-закладку у <адрес>, в дальнейшем расфасовано ею по отдельным сверткам и частично размещено в четырех тайниках-закладках в <адрес>, а частично изъято у нее при задержании 26.03.2024 г. у <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакая Р.Л., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Поршневой В.А., виде и размере назначенного ей наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, выразившейся в необоснованном применении к осужденной отсрочки отбывания наказания. По мнению прокурора, при принятии решения о применении к Поршневой В.А. положений ст. 82 УК РФ, судом был неправильно применен уголовный закон и не учтены требования закона о необходимости тщательной оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. Прокурор обращает внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение отсрочки направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности доказать исправление лишь при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, что возможно лишь при положительном поведении такого лица, добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на него какого-либо отрицательного воздействия.

Прокурор полагает, что судом не были надлежаще учтены сведения о личности осужденной, ее поведении и условиях проживания, поскольку Поршнева В.А. не исполняет обязанности по воспитанию детей, отрицательно воздействует на них. Так, преступление ею было совершено, когда ее младшему сыну не исполнилось и одного месяца, после возбуждения уголовного дела никаких ограничений по содержанию и воспитанию детей на осужденную не налагалось, однако 8.05.2024 г. все трое малолетних детей (<дата> годов рождения) были изъяты у матери в связи с оставлением их в социально опасном положении, Поршнева В.А. привлечена к административной ответственности за потребление наркотического средства, с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, что осужденной было проигнорировано. На момент поступления дела в суд дети находились в социальных учреждениях, а на момент вынесения приговора дочери <дата> годов рождения были переданы отцам для воспитания, в то время как сама Поршнева В.А. с детьми не проживает, в их воспитании и содержании участия не принимает, положительного влияния на них не оказывает. Младший ребенок <дата> года рождения находится в социальном учреждении, осужденная его не навещала, здоровьем и состоянием не интересовалась, вещи и продукты не передавала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Прокурор обращает внимание, что ранее Поршнева В.А. уже состояла на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей и снята с учета менее чем за 2 года до происшедшего. Прокурор полагает, что материалами дела доказан факт пренебрежительного отношения осужденной к выполнению обязанностей по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, безразличном отношении к их судьбе и отрицательном воздействии на них, в связи с чем, вывод суда о применении к Поршневой В.А. отсрочки отбывания наказания противоречит положениям ст. 82 УК РФ.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении Поршневой В.А. изменить, исключить указание о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, заключив под стражу в зале суда.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом в нарушение положений п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г., в резолютивной части приговора не указано об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, решение о чем должно содержаться в приговоре после определения вида и размера наказания, до изложения решения о применении предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки его отбывания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кошкин И.И. указывает на несостоятельность доводов прокурора, дает иную оценку показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО2, обращает внимание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., результаты осмотра квартиры осужденной, указывает на отсутствие решений о лишении или ограничении ее в родительских правах, на основании чего делает вывод о соответствии закону решения суда о применении к ней отсрочки, предлагая оставить представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденной и защитником приведены дополнительные доводы и представлены документы о прохождении Поршневой В.А. курса стационарного лечения в <данные изъяты>, обращении в органы опеки с заявлением о возвращении ей младшего ребенка из социального учреждения, выполнении требований органов опеки об улучшении условий проживания и воспитания ребенка, а также сведения об установлении над ним отцовства гр-ном ФИО6., направляющимся для участия в СВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Поршневой В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 26.03.2024 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Поршнева В.А., при личном досмотре которой были обнаружены свертки с наркотическим средством, в ее мобильном телефоне имелись фотографии мест расположения тайников-закладок, а по месту ее проживания были изъяты весы, пакеты и иные предметы для фасовки наркотических средств.

Как следует из протокола личного досмотра, 26.03.2024 г. у Поршневой В.А. при задержании изъяты пакет и сверток с веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,91 грамма.

Как следует из протокола осмотра квартиры, по месту проживания осужденной изъяты фасовочные пакеты, рулоны изоленты и электронные весы, на которых обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон, в следовых количествах. Ход и результаты указанных процессуальных действий подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО10 участвовавших в их проведении.

Согласно результатам осмотра предметов, в памяти изъятого у Поршневой В.А. мобильного телефона обнаружена переписка с неустановленным соучастником о месте нахождения тайника-закладки с предназначенным к сбыту наркотическим средством, а также о его размещении осужденной по индивидуальным закладкам в <адрес>. Согласно результатам осмотров мест происшествия, в указанных местах обнаружены тайники, из которых изъяты четыре свертка с веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон, в количестве 1,69 грамма. Ход и результаты осмотров подтверждены показаниями свидетеля ФИО11., участвовавшей в них в качестве понятой.

Сама осужденная Поршнева В.А. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признавала себя виновной в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в марте 2024 года устроилась «закладчиком» в интернет-магазин «<данные изъяты>» для участия в сбыте наркотических средств, 23.03.2024 г. получила от «куратора» информацию о местонахождении первого тайника-закладки на <адрес>, обнаружила его, затем в квартире расфасовала полученное средство в несколько свертков, часть которых разложила по индивидуальным тайникам-закладкам в <адрес>, а оставшаяся часть была изъята у нее при задержании сотрудниками полиции 26.03.2024 г. Об этих же обстоятельствах осужденная сообщила при проверке ее показаний на месте.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав представленные сторонами доказательства достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Поршневой В.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Поршневой В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом судом верно оценен размер наркотического средства, в отношении которого осужденной совершались незаконные действия – как крупный, поскольку он превышает установленный постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями).

Правильно установлен судом и квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, поскольку как связь между соучастниками, так и сама реализация наркотиков потребителям должна была осуществляться преступной группой именно в форме продаж через интернет-магазин, что осознавалось осужденной.

Поскольку к моменту пресечения преступления, направленного на сбыт наркотических средств, осужденной совместно с соучастником была совершена лишь часть входящих в объективную сторону действий по реализации наркотического средства, но преступный умысел на его сбыт не был доведен до полного осуществления в связи с задержанием осужденной и изъятием из оборота предназначенного к сбыту наркотического средства, данные действия осужденной обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на сбыт наркотических средств. Поскольку при совершении указанного преступления осужденная осознавала, что в его совершении участвуют несколько соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении, в ее действиях правильно установлен судом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Поршневой В.А. наказания судом верно установлены и учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее троих малолетних детей, а также наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания осужденной Поршневой В.А. назначены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех данных о личности виновной, и сторонами не оспариваются. Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно, в связи с чем, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, размер наказания обоснованно определен судом ниже минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются верными. Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При этом, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка в резолютивной части приговора, выразившаяся в отсутствии при назначении наказания в виде лишения свободы указания на вид исправительного учреждения, решение об определении которого, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», должно содержаться в резолютивной части приговора после определения вида и размера наказания, до изложения решения о применении предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки его отбывания.

Поскольку с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при наличии процессуального повода данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым по указанным доводам апелляционного представления изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, указав в резолютивной части приговора об определении Поршневой В.А. вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима.

В то же время, оснований для удовлетворения доводов представления в остальной части судебная коллегия не усматривает. Оснований считать назначенное Поршневой В.А. наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым, по убеждению судебной коллегии, по делу не имеется.

Вопреки доводам прокурора, решение суда о применении к Поршневой В.А. отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста полностью соответствует требованиям уголовного закона. Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается прокурором в представлении, Поршнева В.А. имеет троих малолетних детей <дата> годов рождения, в отношении которых не лишена родительских прав. Сведений о направлении органами опеки в суд исковых заявлений о лишении или ограничении родительских прав материалы дела не содержат, не представлено таких сведений стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции. Наоборот, стороной защиты представлены сведения об обращении осужденной в органы опеки и попечительства с заявлением о возвращении ей младшего ребенка из социального учреждения, а также о выполнении ею требований органов опеки, поставленных перед матерью в качестве условия для принятия решения о возвращении ребенка. Поскольку данные сведения не опровергнуты стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не считает возможным оставлять их без внимания, в связи с чем, находит несостоятельными доводы представления об отсутствии со стороны осужденной действий, направленных на возвращение младшего ребенка в семью. Оценка же своевременности их совершения, сама по себе не создает оснований для изменения приговора.

Немаловажным обстоятельством при решении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ, по убеждению судебной коллегии, является и факт отсутствия у осужденной Поршневой В.А. каких-либо психических расстройств (в том числе наркомании), которые бы создавали препятствия для надлежащего воспитания ею своих малолетних детей. Данный факт, как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции, подтвержден заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. Однократный факт употребления Поршневой В.А. в ходе расследования наркотического средства, подтвержденный постановлением мирового судьи от 16.05.2024 г., оснований для таких сомнений не создает. При этом судебная коллегия учитывает, что не смотря на вывод экспертов об отсутствии наркомании, осужденной Поршневой В.А. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пройдено лечение в <данные изъяты>, тем самым выполнена возложенная на нее указанным постановлением мирового судьи обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с установленным фактом употребления наркотического средства. Данное обстоятельство также опровергает довод представления об отсутствии со стороны осужденной действий, направленных на выполнение возложенной на нее обязанности.

Ссылки прокурора на показания свидетелей ФИО3. (инспектора ПДН) и ФИО2 (педагога-психолога социально-реабилитационного центра «Вятушка») также не создают оснований для изменения приговора, поскольку данная этим показаниям судом первой инстанции оценка является верной и не создает препятствий для применения положений ст. 82 УК РФ. Сообщенные указанными лицами сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности Поршневой В.А. обеспечить содержание и воспитание своих малолетних детей, и полностью соответствуют правильно учтенным судом характеристикам детей 2011 и 2017 годов рождения об отсутствии у них психологической и педагогической запущенности, достаточной социализации, положительных отношениях с матерью. Тот факт, что старшие дети в ходе расследования переданы для воспитания отцам, а не матери, при отсутствии окончательного решения о ее дальнейшей судьбе, сам по себе не создает оснований для вывода о невозможности их воспитания Поршневой В.А. и не препятствует осужденной доказать свое исправление на свободе.

При указанных обстоятельствах никаких законных препятствий для применения к Поршневой В.А. предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы представления о необходимости исключения из приговора данного решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2024 г. в отношении Поршневой В.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об определении Поршневой В.А. вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима - перед решением о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Поршневой В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: