Решение от 14.12.2015 по делу № 12-377/2015 от 16.09.2015

Дело № 12-377/15

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2015г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.

рассмотрев жалобу Киселева О.А., на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, на собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Киселева О.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.44.47ч. у <адрес>, в <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

В своей жалобе Киселев О.А. просит отменить указанное постановление, поскольку автомобиль его находился на техническом обслуживании в автосервисе с вечера ДД.ММ.ГГГГ. до обеда ДД.ММ.ГГГГ., а он с семьей был на даче в <адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ. до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому управлять автомобилем не мог. Кроме того, на фото в постановлении вообще не видно государственного номера автомобиля совершившего правонарушения.

Изучив представленные материалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.     

Виновность Киселева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена данными специального технического средства работающим в автоматическом режиме – измерителем скорости «Рапира».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Киселев О.А. нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Киселеву О.А., выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Доводы Киселева О.А. о том, что он не управлял свои автомобилем, в момент совершения правонарушения, ничем не подтвержден.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по г.Челябинску данным техническое средство «Рапира» зафиксировало превышение скоростного режима именно автомобилем Киселева О.А. - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что явно следует из фотографии, сделанной техническим средством.

Таким образом, данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения Киселева О.А., или этим транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Киселева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление инспектора ГИБДД отвечают требованиям КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Киселеву О.А. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.