Решение по делу № 33-12605/2022 от 14.04.2022

Судья Молчанов А.Г.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Россинская М.В.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к Болдаевой А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», Болдаевой А. П. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – Ахмедова Т.Р., представителя Болдаевой А.П. – Дик Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» предъявлен иск к Болдаевой А.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 601 142 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 205 рубля 71 копеек, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что является основанием для обращения в суд о его взыскании с виновника наступления страхового случая (пожара) Болдаевой А.П..

Представитель Болдаевой А.П. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации г.о. Серебряные Пруды возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо – Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: Взыскать с Болдаевой А. П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800 571 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 85 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании с Болдаевой А. П. возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ином размере - отказать.

Стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ-№69-ФЗ от <данные изъяты> «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

По делу установлено, что Болдаева А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060502:56 и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Николаева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060502:238 и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования <данные изъяты>, страхователь Николаева Е.В., в результате пожара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серебряные пруды, <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в соответствии с условиями договора страхования, выплатил Николаевой Е.В. страховое возмещение в размере 1 601 142,84 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика виновных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании своего участка «возгорание дома Николаевой Е.В. произошло в результате распространения огня с земельного участка, принадлежащего Болдаевой А.П., который не содержался в надлежащем состоянии».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом первой инстанции в полной мере не учтено, что по обстоятельствам дела было установлено, что возгорание имело место не на участке ответчика, а на землях, находящихся в ведении Администрации и уже после, огонь перекинулся на постройку, находящуюся на земельном участке ответчика и далее на постройки истца. То есть, ответчик, по сути, является такой же потерпевшей стороной в результате возгорания пала, имевшего место в связи с неустановленными причинами.

В данной связи, вывод суда о том, что между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, не подтверждён доказательствами, но является не более чем предположением, которое не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к Болдаевой А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий

Судьи