Решение по делу № 2-6838/2023 от 01.08.2023

УИД 65RS0001-01-2023-007087-67

Дело № 2-6838/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                22 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Т.А. Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств по договору, и убытков, причиненных неисполнением договора подряда, суммы оплаты по договору, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с данным иском, указывая, что 24 августа 2021 года между ним и ИП ФИО был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, стоимость работ сторонами была определена в 8200932 рубля, срок выполнения работ – 01 февраля 2022 года. Во исполнение условий соглашения ИП ФИО были получены денежные средства: - 6 000 000 рублей – от истца, за счет кредитных средств, 2 000 000 рублей полученных им в виде социальной выплаты, предоставленной ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», в соответствии с Законом Сахалинской области № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей», 2 200 932 рублей, полученных от МКУ «Управление жилищной политики г. Южно – Сахалинска» в качестве, причитающейся истцу социальной выплаты, как участнику государственной программы, таким образом, ответчиком необоснованно было получено на 2 000 000 рублей больше суммы, оговоренной сделкой. При этом, из указанных средств подрядчиком было освоено только 380 092 рублей, путем закупки строительных материалов и дальнейшего использования их на объекте строительства. Из содержания иска следует, что 1 619 908 рублей до настоящее время заказчику не возвращены, удерживаются без законных оснований, что дает ФИО право на получение процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В установленные договором сроки, ИП ФИО строительные работы в полном объеме завершены не были. Стоимость невыполненных работ подрядчиком оценена в 1 305 413 рублей, которые также заказчику не возвращены. Кроме того, часть работ была выполнена с отклонениями от условий договора и стандартов качества, что повлекло возникновение у истца дополнительных убытков в виде затрат на устранение дефектов: 78 018 рублей – на приобретение и доставку комплекса водоочистки (необходимость в котором возникла, в связи с выполнением подрядчиком работ по бурению скважины меньшей глубины, чем оговорено сделкой и, как следствие, получение воды, непригодной для использования без дополнительной очистки), 82 687,94 рублей расходы на оплату электроэнергии, используемой при строительстве (данная часть расходов договором подряда была отнесена на ответчика). 17 мая 2023 года ФИО уведомил ИП ФИО в своей претензии об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, которая подрядчиком была оставлена без внимания.

В связи с изложенным истец просит суд, взыскать с ответчика 1 619 908 рублей – излишне полученные денежные средства по договору,     206 527,20 рублей– проценты за пользование указанными денежными средствами в 10 марта 2022 года по 24 июля 2023 года, 1 305 413 рублей – стоимость невыполненных работ, 70 231 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02 февраля 2022 года по 24 июля 2023 года, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 78 018 рублей – расходы на приобретение и доставку комплекса водоочистки, 82 687,94 рублей - расходы по оплате электроэнергии, 300 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% взысканных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 740, 743, 754 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между ИП ФИО (подрядчик) и ФИО (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца, в установленный договором срок, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а истец – принять работы и оплатить их.

Содержание и объем работ сторонами были согласованы в смете, являющейся приложением к договору (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: с 01 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года (пункт 4.1).

Стоимость работ определена в 8200932 рубля и подлежала внесению заказчиком путем безналичного перевода на банковские реквизиты подрядчика (пункты 5.1, 5.4).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

08 сентября 2021 года между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение к договору от 24 августа 2021 года №, которым уточнен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком за обусловленную договором стоимость.

Далее, из материалов дела следует, что во исполнение условий сделки, ФИО путем безналичных переводов было оплачено 8000000 рублей (чеки – ордера от 29 сентября 2021 года и от 22 декабря 2021 года).

Кроме того, воспользовавшись правом на получение социальной выплаты, как участник мероприятия «Предоставление социальных выплат молодым семьям – участникам программы «Дальневосточная ипотека» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06 августа 2013 года № на территории ГО «Город Южно – Сахалинск», ФИО предоставил в уполномоченный орган договор подряда, заключенный с ИП ФИО 24 августа 2021 года. По результатам рассмотрения такого обращения, истцу была одобрена социальная выплата в размере 2 200 932 рублей, которая была переведена Администрацией г. Южно – Сахалинска непосредственно исполнителю услуг (ответчику) на основании платежных поручений № и № от 10 марта 2022 года.

Таким образом, общий размер денежных средств, полученных ИП ФИО на строительство дома для ФИО, составил 10 200 932 рубля, что на 2 000 000 рублей больше цены договора № от 24 августа 2021 года.

Каких – либо сведений и доказательств тому, что сторонами было согласовано увеличение стоимости работ по договору, либо реальные расходы подрядчика составили большую сумму, в материалы дела не представлено.

10 февраля 2022 года сторонами был подписан акт № о приеме выполненных подрядчиком работ, из содержания которого следует, что условия договора ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Так, как указано истцом, и не оспорено в установленном порядке второй стороной, ИП ФИО полностью не были выполнены следующие работы: монтаж фасада, монтаж оконных отливов, монтаж по обшивке кровельных свесов, заливка отмостки вокруг дома, установка водонагревателя и электрического котла.

Доказательств тому, что данная часть работ была выполнена и принята заказчиком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалы дела не представлено.

Стоимость невыполненных работ составила 1 305 413 рублей.

При таких данных, учитывая условия, принятых ответчиком на себя обязательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО: неосновательно (излишне) полученных денежных средств в сумме 1 619 908 рублей (с учетом предоставленного заказчику отчета на приобретение материалов в сумме 380092 рубля); стоимости невыполненных работ на сумму 1 305 413 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 1619908 рублей, с него в пользу истца подлежат к взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2022 года по 24 июля 2023 года (как указано в иске), что составляет 208901 рубль 58 копеек. Суд соглашается с представленным ФИО письменным расчетом данной суммы, поскольку он обоснован, арифметически верен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе по своему выбору потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было отмечено выше, ответчиком в установленные законом сроки, не были выполнены работы по договору подряда на общую сумму 1 305 413 рублей, а, следовательно, истец имеет право на получение соответствующей неустойки.

При этом, пунктом 9.2 Договора было установлено, что при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

ФИО заявлено о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за период с 02 февраля 2022 года по 24 июля 2023 года, что составляет: 1305413Х538 дней х 0,01%=70231 рубль.

Суд взыскивает данную сумму с ИП ФИО в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и виновной стороной не заявлено.

В силу пункта 3.2.9 Договора № подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

Локальным сметным расчетом к договору, в перечень работ было включено шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 30 метров (пункт 157 раздел 14).

Как указал ФИО в обоснование своих требований, бурение скважины подрядчиком было произведен о в меньшем объеме (меньшей глубины), из – за чего качество поступающей на объект воды не позволило использовать ее в бытовых целях в отсутствие дополнительной очистки.

В подтверждение своих доводов истцом был предоставлен протокол испытаний ФБУ «Сахалинский ЦСМ» № от 12 декабря 2022 года о проверки питьевой воды по <адрес> на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что низкое качество воды на объекте строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, поскольку такое качество могло являться следствием, в том числе, и природных факторов, что исключает ответственность ИП ФИО за дополнительные расходы истца по очистке воды.

Доказательств тому, что проведение буровых работ в ином порядке привело бы однозначному получению истцом качественной воды, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования ФИО в части возмещения затрат за приобретение и доставку комплекса водоочистки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3.1.5.1 и 3.2.11, заказчик должен был обеспечить подрядчику точку подключения электрической энергии, а подрядчик – нести расходы по оплате потребленной в период строительства электрической энергии на основании показателей приборов учета электрической энергии.

Из представленных суду платежных документов следует, что 15 марта 2023 года ФИО была произведена оплата услуг за потребленную электроэнергию в сумме 66 000 рублей по <адрес>, на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией в феврале 2023 года счета на сумму 65 032,33 рублей, в котором имелась отметка о наличии задолженности за прошлый период. Также истцом была оплачена 1 000 рублей за подключение данного объекта к электросети, в связи с тем, что ранее он был обесточен за дебиторскую задолженность.

Таким образом, учитывая условия совершенной между сторонами сделки, обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежали выполнению подрядчиком. Однако, такое условие ответчиком исполнено не было, что повлекло возникновение дополнительных убытков у заказчика, связанных с необходимостью оплаты счетов поставщика энергоуслуг.

При таких данных, суд признает требования ФИО о возмещении убытков от оплаты электроэнергии в период строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: 65032, 33+1000=66032 рубля 33 копейки.

Остальная часть убытков возмещению не подлежит, поскольку из представленных суду квитанций следует, что истцом производилась текущая оплата услуг энергоснабжения (начиная с марта 2023 года) в период после прекращения выполнения работ подрядчиком на объекте.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору подряда, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, указанными действиями ФИО был причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ФИО в размере 10 рублей по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 04 июля 2023 года и квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление для предъявления в суд, проводил расчеты невыплаченных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО 8 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.

ФИО при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств по договору, и убытков, причиненных неисполнением договора подряда, суммы оплаты по договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) 1 619 908 рублей – излишне полученные денежные средства по договору,     206 527,20 рублей – проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 10 марта 2022 года по 24 июля 2023 года, 1 305 413 рублей – стоимость невыполненных работ, 70 231 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02 февраля 2022 года по 24 июля 2023 года, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 82 687, 94 рублей – расходы по оплате электроэнергии, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% взысканных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 999 677,07 рублей, а всего -    3 007 031,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 096,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                         О.С.Лыкина