Решение по делу № 2а-122/2018 (2а-1140/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2а – 122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 января 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя административного истца Пикуль А.В.,

представителя административных ответчиков – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Большой Камень об оспаривании представления Большекаменского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Большой Камень обратилась в суд с административным иском, указав, что 26 сентября 2017 г. в администрацию поступило представление Большекаменского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона от 08 сентября 2017 г. № 7-1-2017. Считает представление незаконным по следующим основаниям. Дзарахов М.Б. обратился в администрацию ГО Большой Камень с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с целью уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Ответ на его обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указывалось основание отказа. В своем представлении прокурор, ссылаясь на отдельные статьи Земельного кодекса РФ, без взаимосвязи правовых норм друг с другом, делает вывод о нарушении закона. Ссылаясь на п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, делается вывод о нарушении закона, поскольку, по мнению прокурора, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны предусмотренные законом все основания отказа. Однако правовые нормы взаимосвязаны между собой, значит применять их необходимо в совокупности. Подпункт 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ устанавливает следующее основание отказа: «схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса». Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ перечисляет пять оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Подпункт 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа устанавливает разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Указанная статья одним из требований к образованию земельных участков устанавливает отсутствие изломанности границ земельного участка, препятствующей его рациональному использованию – п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Таким образом, отказ от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе. Кроме того, актом осмотра от 14 апреля 2017 г. установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, что исключает передачу земельного участка без торгов. Дзарахов М.Б. является одним из собственников части жилого дома. Собственником второй части является администрация ГО Большой Камень, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, законных оснований для предоставления земельного участка в собственность Дзарахову М.Б. без проведения торгов не имелось. В случае несогласия с решением администрации Дзарахов М.Б. имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения администрации. Однако Дзарахов М.Б. с подобным иском не обращался. В обжалуемом представлении, в отсутствие судебного решения, фактически ставится вопрос о предоставлении земельного участка и о наличии у заявителя безусловного права на его предоставление. Кроме того, из понимания ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения. Просит представление Большекаменского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

Определением суда от 12 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Приморского края, в качестве заинтересованного лица – Дзарахов М.Б.

В судебном заседании представитель административного истца администрации ГО Большой Камень Пикуль А.В. на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснив, что п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отсылает к ст. 11.9 ЗК РФ, ссылка на которую имеется в ответе администрации в адрес Дзарахова М.Б., в связи с чем ответ администрации правомерен, а доводы представления прокурора несостоятельны. При этом внесение прокурором оспариваемого представления не повлекло каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов администрации.

Представитель административных ответчиков – Большекаменского межрайонного прокурора, прокуратуры Приморского края Жилин М.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что из заключения кадастрового инженера следует, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (межа смежных земельных участков и существующие заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ссылка в ответе на изломанность границ земельного участка неправомерна, границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Представление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Дзарахов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дзарахов М.Б. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу<адрес>

05 апреля 2017 г. Дзарахов М.Б. обратился в администрацию ГО Большой Камень с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с целью уточнения границ земельного участка (под существующей частью жилого дома), ранее учтенного, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом администрации ГО Большой камень от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дзарахова М.Б. отказано на основании ст. 11.9 ЗК РФ – в связи с образованием изломанности границ, препятствующих рациональному использованию запрашиваемого земельного участка.

09 августа 2017 г. Дзарахов М.Б. обратился к Большекаменскому межрайонному прокурору с жалобой на данное решение администрации ГО Большой Камень.

По результатам проведенной проверки, и.о. Большекаменского межрайонного прокурора в адрес и.о. главы администрации ГО Большой Камень внесено представление об устранений нарушений закона, из которого следует, что границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности 15 и более лет, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности, в том числе Дзарахова М.Б., существующие границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (межа смежных земельных участков и существующие заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка и конфигурацию границ земельного участка, что не препятствует его рациональному использованию.

Поскольку имеющиеся границы земельного участка не препятствуют рациональному использованию земельного участка, по мнению и.о. Большекаменского межрайонного прокурора, оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка по основаниям ст. 11.9 ЗК РФ у администрации ГО Большой Камень не имелось, а иные основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в ответе Дзарахову М.Б. не указаны.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)                схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2)                земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 ст. 19.16 настоящего Кодекса;

3)                земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывалось выше, основанием для отказа администрации ГО Большой Камень в утверждении схемы расположения земельного участка явилось образование изломанности границ, препятствующее рациональному использованию запрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, администрацией ГО Большой Камень не было учтено, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (межа смежных земельных участков и существующие заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а конфигурация границ земельного участка подтверждается стереотопографической съемкой г. Большой Камень, произведенной <данные изъяты>, что следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка.

Таким образом, факт наличия препятствий рационального использования запрашиваемого земельного участка не подтвержден, в связи с чем ответ администрации ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен, а иных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указанных в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в п. 8 с. 39.15 Земельного кодекса РФ, ответ не содержит, на что обоснованно указано в оспариваемом представлении и.о. Большекаменского межрайонного прокурора.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит представление и.о. Большекаменского межрайонного прокурора законным и обоснованным.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с внесением оспариваемого представления, из пояснений представителя административного истца в зале суда следует, что таких нарушений не имеется.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, прокурор в своем представлении не требует привлекать к дисциплинарной ответственности работников, а требует лишь рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, что нормам Трудового кодекса РФ не противоречит и не влечет для работодателя обязанности по применению к работникам мер дисциплинарной ответственности. Доводы иска в данной части суд находит несостоятельными.

Вопрос о предоставлении земельного участка и о наличии у заявителя безусловного права на его предоставление в представлении и.о. Большекаменского межрайонного прокурора не ставится, в представлении прокурор указывает только на отсутствие в ответе администрации ГО Большой Камень указаний на основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанные в п. 8 с. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Ссылка в иске на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости не может быть основанием для признания представления прокурора незаконным, поскольку ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на данный факт как на основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а представление и.о. Большекаменского межрайонного прокурора вносилось на основании анализа ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации городского округа Большой Камень об оспаривании представления Большекаменского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16 января 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева