Решение по делу № 2-372/2020 от 06.04.2020

Дело в„– 2-372/2020    РљРѕРїРёСЏ

УИД в„–74RS0010-01-2020-000368-74    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 мая 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Чернышовой А.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», между ПАО Банк ВТБ и Шестаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который переименован на договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шестакову Ю.А. кредит в сумме 263000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на счет указанные денежные средства. Ответчик Шестаков Ю.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности выставлено ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335124 руб. 10 коп. Просят взыскать с ответчика Шестакова Ю.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 197923 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период

с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 197923 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шестаков Ю.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Чернышовой А.А.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Чернышова А.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности (л.д.113), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «НБК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Шестаковым Ю.А. был заключен кредитный договор №, который согласно иска был переименован на договор № (л.д.18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шестакову Ю.А. кредит в сумме 263000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается графиком платежей (л.д. 20).

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком Шестаковым Ю.А. он обязан был осуществлять ежемесячно не позднее 26 числа платежи по погашению кредита и уплате процентов в сумме 7120 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который составляет 7037 руб. 14 коп.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника Шестакова Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 335174,10 руб. (л.д.8-16)

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному расчету, задолженность Шестакова Р®.Рђ. РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– составила РІ размере 349930 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї., РІ том числе просроченная СЃСЃСѓРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 197923 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., просроченные проценты РІ СЃСѓРјРјРµ 134045 СЂСѓР±. 10 РєРѕРї., пени РІ СЃСѓРјРјРµ 17962 СЂСѓР±.47 РєРѕРї., общая СЃСѓРјРјР° задолженности 349930,567 СЂСѓР±. (Р».Рґ.47-62).

Как видно из представленного расчета задолженности, последний платеж был внесен Шестаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1979,67 руб., после указанной даты платежи не производились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен Шестаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1979,67 руб. (л.д. 49 оборот).

Исходя из положений приведенных норм права, учитывая, что в нарушение установленного графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность не погашалась, именно с указанного времени и начинает течь срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было известно о наличии права требовать с Шесткова Ю.А. сумму задолженности в размере 335174,10 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом уведомлении) ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (л.д.100).

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Шестков Ю.А. подал мировому судье возражения относительно выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об его отмене (л.д.105, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «НБК» к Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности, отменен (л.д.29-30), определение получено банком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление (дата отправки банком, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ) в котором истец ООО «НБК» просил взыскать с Шестакова Ю.А. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестакова Ю.А. кредитной задолженности –ДД.ММ.ГГГГ, уже истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «НБК» к Шестакову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору необходимо отказать.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, производные требования истца о взыскании с Шестакова Ю.А. процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 197923 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 197923 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестакова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Отказать Обществу СЃ ограниченной ответственностью «НБК» Рѕ взыскании СЃ Шестакова Р®.Рђ. процентов Р·Р° пользование кредитом РІ размере 21% годовых Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ дату полного погашения задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу РЅР° остаток РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга 197923 СЂСѓР±.; неустойки Р·Р° просрочку уплаты РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ дату полного погашения задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, начисленных РЅР° остаток РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга 197923 СЂСѓР±. РІ размере 0,2% Р·Р° каждый день просрочки; неустойки Р·Р° просрочку уплаты процентов Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ дату полного погашения задолженности РїРѕ процентам РІ размере 0,2% Р·Р° каждый день просрочки СЃ СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитом; процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РїРѕ СЃС‚.395 ГК Р Р¤ СЃ даты вынесения решения СЃСѓРґР° РїРѕ дату фактического исполнения решения СЃСѓРґР° СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ ключевой ставкой Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действовавшей РІ соответствующий период.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-372/2020

Агаповского районного суда Челябинской области