Решение по делу № 2-2793/2018 от 11.10.2018

Гражданское дело № 2- 2793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 06 декабря 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна П.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян П.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ», и в порядке требований ст.39 ГПК РФ, просит суд об освобождении имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области и исключении его из описи имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: на нежилое здание по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), а также на нежилое здание по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Арест имущества произведен, по мнению истца, незаконно, поскольку исполнительное производство в рамках которого произведен арест нежилых помещение возбуждено по исполнительному листу о взыскании солидарно с ИП Карапетяна П.Д., ФИО2 и ФИО1 в пользу АО Банк РСКБ суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость имущества, на которое наложен арест многократно превышает сумму задолженности, долг может быть погашен путём продажи с публичных торгов лишь одного принадлежащего Карапетяну П.Д. на праве собственности нежилого здания по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении второго объекта недвижимости истец просит снять.

В судебном заседании истец Карапетян П.Д. заявленные им требования подержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, также обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав- исполнитель Егорьевского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не явился, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Карапетяна П.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявление Карапетяна П.Д. поддержал, просил суд его удовлетворить.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Их исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и Индивидуальным предпринимателем Карапетяном П.Д. был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АО «Республиканский социальный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО2, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) на: здание гражданского назначения (административное здание), назначение: нежилое. <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. Б. адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; здание производственного назначения (МТФ), назначение: нежилое<данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО Банк «РСКБ» к ИП Карапетяну П.Д., ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ИП Карапетян П.Д., ФИО2, ФИО1 в пользу АО Банк «РСКБ» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма задолженности с учетом госпошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде нежилых зданий, определен способ реализации их в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, нежилого здания по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанного решения <данные изъяты> следует, что здание гражданского назначения, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № и здание производственного назначения (МТФ), назначение: нежилое, <данные изъяты> -этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № являлись предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Банком –ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на спорные объекты недвижимости было обращено взыскание и судом был определен способ реализации имущества, а также установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости по <адрес> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и объекта недвижимости по <адрес>а <адрес> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> были изготовлены исполнительные листы в рамках гражданского дела №, которые в последующем были предъявлены к исполнению в ФССП России.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не является основанием для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, вступило в законную силу, объективных правовых причин для приостановки хода исполнительного производства в исковом заявлении Карапетяна П.Д. не приведено.

Доводы истца о том, что погашение задолженности перед банком возможно и путем продажи только одного объекта недвижимости, в связи с чем основания для наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют, это злоупотребление правом, суд отклоняет, поскольку действия по наложению ареста (описи имущества) совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом с целью своевременного и полного его исполнения в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Карапетяном П.Д. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна П.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» об освобождении имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> и исключении его из описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.