Решение по делу № 2-659/2016 (2-7379/2015;) от 27.11.2015

дело № 2-659/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пчелина ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (далее по тексту - ДТП).

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 267 941 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, неустойку 150 046 рублей 96 копеек, расходы на составление доверенности представителя 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Заболотным В.А. ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

Ответчик произвел осмотр аварийного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № от 05.10.2015 г.

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, сообщил истцу, что нет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «БЭОС» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 941 рубль 50 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

20 ноября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 941 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 36), заявленные требования уточнил с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 103):

311 684 рубля – в счет возмещения материального ущерба,

20 000 рублей – моральный вред,

штраф,

расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей,

расходы на представителя в размере 35 000 рублей,

неустойку 268 048 рублей 24 копеек,

расходы на составление доверенности представителя 2 000 рублей,

расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Заболотным В.А. ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

Ответчик произвел осмотр аварийного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № от 05.10.2015 г.

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, сообщил истцу, что нет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «БЭОС» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 941 рубль 50 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

20 ноября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 941 рубль.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на день ДТП 28 сентября 2015 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 311 684 рубля.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 311 684 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец принимает дату начала исчисления 19.10.2015 г.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2015 по 14.01.2016.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки

311 684 / 100 % = 3 116 руб. 84 коп.

Период просрочки с 19.10.2015 по 14.01.2016 равен 86 дней.

В своем расчете истец просит применить неустойку за период 86 календарных дней.

Неустойка за данный период равна 3 116,84 * 86 дней = 268 048 рубля 24 копеек.

Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме.

Суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым.

С учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

Истец понес нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей (л.д. 36) и расходы в сумме 18 000 рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 69, 102).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате оценки ООО «БЭОС» в размере 15 000 рублей (л.д. 31).

Расходы по оплате оценки судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 316 руб. 84 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пчелина ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пчелина ФИО8:

- страховое возмещение в сумме 311 684 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

- неустойку в сумме 70 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей,

- расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей,

- штраф в сумме 100 000 рублей,

всего 546 684 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска Пчелину ФИО9 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова