Решение по делу № 2-1464/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1464/2021

УИД03RS0011-01-2021-002240-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре                  Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Галлямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзянова Альберта Рафаэлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Ахунзянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2020 г. в магазине ответчика приобрел ноутбук MSI GL75 9SCK-096RU ch № стоимостью 81111 руб.

Вместе с ноутбуком приобретены сопутствующие товары: три смарт-браслета Xiaomi Mi Band стоимостью 2442 руб. каждый, наушники Intro стоимостью 187 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука в нем проявился недостаток - нет изображения, не загружается.

06.02.2020 г. ноутбук сдан на ремонт и возвращен с ремонта 26.07.2020 г. с актом выполненных работ о замене модуля памяти.

В ходе эксплуатации товара недостаток проявился вновь. 25.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на претензию получен ответ от 06.10.2020 г. о необходимости проведения проверки качества товара. 15.11.2020 г. товар был сдан на проверку качества. 10.01.2021 г. ноутбук возвращен истцу с актом выполненных работ о том, что дефект не проявился. В целях проверки качества товара истец 11.06.2021 г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № установлено, что ноутбук MSI GL75 9SCK-096RU ch № является некачественным товаром.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.02.2020 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 81111 рублей, а также стоимость трех смарт-браслетов Xiaomi Mi Band-7362 руб., стоимость наушников-187 руб., неустойку в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения, представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец Ахунзянов А.Р. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Ахунзянова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик- представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменное возражение, поступившее в суд, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Галлямова Э.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что после устранения недостатка в товаре, он проявился вновь через месяц. В настоящее время ноутбук находится у истца, возвратить его согласен. Просит взыскать стоимость смарт-браслетов и наушников, которые истцу были навязаны при заключении договора купли-продажи ноутбука. Сумма неустойки за период с 11.01.2021 г. по 27.10.2021 г. составляет 235221.90 руб. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011г. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2020 г. Ахунзянов А.Р. приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GL75 9SCK-096RU ch № стоимостью 81111 руб. и дополнительно три смарт-браслета Xiaomi Mi Band стоимостью 2442 руб. каждый, наушники Intro стоимостью 187 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки.

24.05.2020 г. ноутбук передан продавцу для проверки качества, по результатам проведения которой 26.07.2020 г. ноутбук возвращен истцу, что подтверждается квитанцией №

Согласно акту выполненных работ в товаре произведена замена модуля памяти.

В процессе эксплуатации товара, заявленные недостатки проявились вновь.

25.09.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука, трех смарт-браслетов, наушников.

Претензия ответчиком получена, ответным письмом от 09.10.2020 г. истцу предложено предоставить товар для проверки качества.

15.11.2020 г. ноутбук сдан ответчику для проверки качества, по результатам которой товар возвращен потребителю 10.01.2021 г. с приложением акта выполненных работ №3525 от 23.12.2020 г., из которого следует, что аппаратных проблем не выявлено.

10.06.2021 г. истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе ноутбука обратился в Центр экспертизы и права. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма 20000 руб., что подтверждается квитанцией №000017 от 11.06.2021 г.

Из экспертного заключения следует, что представленный к экспертизе ноутбук торговой марки MSI GL75 9SCK-096RU серийный номер № на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект модуля оперативной памяти, ноутбук на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность, выявленные дефекты являются производственными.

Судом 10.08.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" с целью установления наличия дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению №211/2021, поступившему во исполнение определения суда, в ноутбуке MSI GL75 9SCK-096RU серийный номер № представленного на исследование в результате тестирования выявились недостатки: не исправна плата модуля ОЗУ Samsung 8Gb. Учитывая отсутствие признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в ноутбуке присутствует скрытый заводской дефект платы модуля ОЗУ Samsung 8Gb.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в ноутбуке, носит производственный характер.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание, что ноутбук является технически сложным товаром, суд с учетом положений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал Ахунзянову А.Р. ноутбук MSI GL75 9SCK-096RU серийный номер №, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации ноутбука в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI GL75 9SCK-096RU серийный номер № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 81111 руб., вследствие чего, истец с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан по требованию продавца и за его счет возвратить ноутбук.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 25.09.2020 г. обратился к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком – 06.10.2020 г.

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 10.01.2021 г. (дата определена истцом) по 27.10.2021 г. -287 дней суд находит обоснованным.

За указанный период размер неустойки составляет 232788.57 руб. (81111 руб. х1% х287 дн.).

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за указанный выше период до 81111 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования – экспертизы ноутбука составляет 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2021 года. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 92111 руб., согласно следующему расчету: (81111 руб.+ 81111 руб.+20000+ 2000 руб.)х50%.

Между тем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за смарт-браслеты, приобретенные им в день приобретения ноутбука в количестве трех штук по цене 2442 руб.за каждый и наушники стоимостью 187 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Сопутствующие товары -товары, дополняющие основной, образующие вместе с ним единый комплект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что указанные товары: смарт-браслеты и наушники были приобретены как сопутствующие к ноутбуку, в судебном заседании подтверждения не нашли и в обоснование данных доводов, в том числе по их качеству ( наличие недостатков) доказательства суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения от 24.09.2020 г., расписки в получении денежных средств расходы истца по оплате услуг представителя составили в общей сумме 15000 руб.

Пунктом 1.1 договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по спорам, связанным с ООО "Сеть Связной".

Участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2021 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, в размере 430.81 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 4444.44 руб.

Руководитель ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Ахунзянова А.Р.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL75 9SCK-096RU серийный номер №, заключенный между Ахунзяновым Альбертом Рафаэлевичем и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ахунзянова Альберта Рафаэлевича стоимость ноутбука - 81111 рублей; неустойку в размере 81111 руб., за период с 10.01.2021 г. по 27.10.2021 г., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., почтовые расходы – 430.81 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 92111 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Ахунзянова А.Р. по требованию продавца и за его счет возвратить товар ( ноутбук) с недостатками.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4444.44 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 03.11.2021 г.

Судья подпись Яскина Т.А.