Решение по делу № 33-5474/2022 от 19.08.2022

Судья – Пестерев С.А.                                         Стр.190 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5474/2022           20 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Николаева В.Б. к Морозову О.В., микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Николаеву В.Б. и Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Николаев В.Б. обратился в суд с иском к Морозову О.В., микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - Фонд «МКК Развитие») об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2022 г. истец приобрел у Морозова О.В. автомобиль <данные изъяты>. При покупке данного транспортного средства он проверял автомобиль продавца, никаких исполнительных производств не было, автомобиль под арестом не состоял. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства 15 марта 2022 г. ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имелись запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Фонд «МКК Развитие» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву В.Б. и Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            В обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 04 июня 2022 г. задолженность Морозова О.В. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>. в том числе задолженность по налогам в размере <данные изъяты>., задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. Считают, что совершенная между Морозовым О.В и Николаевым В.Б. сделка купли-продажи автомобиля исполнена для вида. В материалы дела не представлены доказательства получения Морозовым О.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты цены договора купли-продажи. Заключение сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу №. Поэтому просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2022 г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Николаев В.Б. на судебное заседание не явился.

Представитель Николаева В.Б. - Зыков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям и не согласился со встречным исковым заявлением, пояснив, что договор купли - продажи автомобиля заключен между Морозовым О.В. (продавец) и Николаевым В.Б. (покупатель). Деньги за товар были переданы продавцу. Автомобиль находится у покупателя, который не может им пользоваться по назначению. Данный договор был заключен ранее принятия мер по обеспечению иска, то он не может быть признан недействительным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению представитель Фонда «МКК Развитие» Гридяев М.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку Морозов О.В. продав автомобиль, мог и должен был уплатить задолженность по судебному решению, на удовлетворении встречных исковых требований настоял в полном объеме и по тем же основаниям, поскольку названный договор является недействительным.

Морозов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО на судебное также не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

    Решением суда иск Николаева В.Б. удовлетворен. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменен.

С Фонда «МКК Развитие» и с Морозова О.В. в пользу Николаева В.Б. в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано по 150 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Фонда «МКК Развитие» к Николаеву В.Б. и Морозову О.В. отказано.

Представитель Фонда «МКК Развитие» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора купли-продажи. Сделка была совершена после предъявления ко взысканию исполнительных листов на сумму более <данные изъяты>. руб., выданных в отношении должника Морозова О.В. Фонда «МКК Развитие» полагает, что со стороны продавца имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по исполнительному производству и от обращения на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Оспариваемой сделкой нарушаются права Фонда «МКК Развитие» на удовлетворение требований к Морозову О.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от    2 июня 2021 г. по гражданскому делу № о взыскании задолженности. Иным способом восстановление нарушенного права Фонда «МКК Развитие» невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев В.Б. считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что Морозов О.В. продал спорный автомобиль с целью скрыть имущество, ухудшить свое финансовое состояние или еще каким-то образом препятствовать исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу №. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Николаева В.Б. по его месту жительства. Считает себя добросовестным покупателем данного транспортного средства.

Заслушав представителя Фонда «МКК Развитие» Гридяева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что Морозов О.В. до оспариваемой сделки распродал свое имущество, возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г. взыскана солидарно с Морозова О.В. и иных лиц в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 21 июня 2018 г. в размере <данные изъяты>., от 30 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>.

Договор залога в отношении спорного автомобиля по указанному займу не заключался, то есть предметом залога он не выступал.

9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова О.В. в пользу МКК АО региональный фонд «Развитие» задолженности по договору займа от 30 апреля 2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 10 марта 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.

Николаев В.Б. обратился в суд с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия, представил договор купли-продажи имущества (транспортного средства) от 6 марта 2022 г., по которому приобрел у Морозова О.В. автомобиль <данные изъяты>

Ответчик - Фонд «МКК Развитие», являясь взыскателем по исполнительному производству в рамках которого наложен запрет, оспаривает указанный договор как мнимую сделку, направленную на сокрытие имущества, препятствующую исполнению решения суда. Также в суде первой инстанции ссылался на недобросовестность Морозова О.В., поскольку на момент совершения сделки уже были предъявлены исполнительные листы, размер задолженности более <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недействительности сделки, указав на то, что сделка была исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи произведена, автомобиль передан. При этом усмотрел добросовестность покупателя.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного    с принадлежностью имущества, на которое обращается

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль истец представил в суд договор купли- продажи (транспортного средства) от 6 марта 2022 г., по которому Николаев В.Б. приобрел у Морозова О.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль был продан за <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Представлена расписка о получении Морозовым О.В. денежных средств 6 марта 2022 г.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной    регистрации    перехода    права     собственности     на

недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы Фонда «МКК Развитие» о недействительности сделки по отчуждению автомобиля со ссылкой на то, что она была совершена в период неисполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 г., по которому взыскана с Морозова О.В. задолженность по договорам займа, в связи с чем сделка была направлена на то, чтобы избежать наложения арестов и обращения взыскания на имущество Морозова О.В., необоснованно отклонены судом первой инстанции.

На момент заключения сделки Морозову О.В. было известно о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед Фондом «МКК Развитие», на момент возбуждения исполнительного производства 9 марта 2022 г. долг по договору займа от 30 апреля 2019 г. составлял <данные изъяты>. (л.д. 34).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, которым с него в пользу Фонда «МКК Развитие» взысканы денежные средства.

Денежные средства по оспариваемой сделке на погашение задолженности перед Фондом «МКК Развитие» должником не направлялись.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Морозов О.В. произвел отчуждение автомобиля в пользу Николаева В.Б. во избежание исполнения своих обязательств перед Фондом «МКК Развитие», и на лишение взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Доказательств того, что ответчик произвел отчуждение имущества по другим причинам, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с п. 1 ст. 10, ст. ст. 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в

случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет являться возврат автомобиля в собственность Морозова О.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в равных долях в пользу Фонда «МКК Развитие» государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

При подаче встречного иска Фондом «МКК Развитие» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению в размере 24700 руб. (от стоимости имущества по оспариваемой сделке) по 12350 руб. с каждого.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворения требований Николаева В.Б., в части удовлетворения исковых требований Николаева В.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий решение суда также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в первоначальном иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение которым

В удовлетворении исковых требований Николаева В.Б. к Морозову О.В., Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Встречные исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Николаеву В.Б. и Морозову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 6 марта 2022 г., заключенный между Николаевым В.Б., <данные изъяты>, и Морозовым О.В., <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 6 марта 2022 г., заключенного между Николаевым В.Б. и Морозовым О.В., путем возврата автомобиля в собственность Морозова О.В..

Взыскать с Николаева В.Б. и Морозова О.В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Николаева В.Б. и Морозова О.В. в местный бюджет государственную пошлину по 12350 руб. с каждого.

Председательствующий                                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                              Н.В. Романова