Решение по делу № 2-1004/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1004/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                         26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017, причинены повреждения а/м HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 17.10.2017 о данном страховом случае было заявлено ответчику с приложением необходимого пакета документов, представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. {Дата изъята} было выплачено страховое возмещение в размере 303 500 руб. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 345 000 руб. Истец был вынужден обратится к ответчику с претензией, полученной последним {Дата изъята}. До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 36 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., неустойку за период с 09.11.2017 по день вынесения решения судом 36 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 62,50 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

Истец Веретенников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с результатами экспертизы ознакомлен, не оспаривает. Ранее представленные возражения на иск поддерживает в полном объеме. Согласно представленным возражениям сторона ответчика считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расчет произведенной выплаты в сумме 303 500 руб. составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п. 4.15 Правил. Указанные денежные средства истцу перечислены (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). Поскольку обществом были исполнены обязательства в полном объеме и строгом соответствии с условиями договора, считает требование истца о взыскании неустойки, не отвечают закону. Просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении хотя бы одного из требований истца применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Третье лицо Жгулева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 7).

01.10.2017 около 07.40 час. по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, 67 км. а/д Киров – Советск - Яранск произошло ДТП с участием а/м HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением истца, а/м VOLVO XC 90, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Жгулевой М.С., а/м БМВ 318, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Чернышова А.Г. (л.д. 9).

В нарушение требований п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) Жгулева М.С. совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, по завершении которого, возвращаясь на занимаемую полосу, создала опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, в связи с чем произошло ДТП.

В результате данных действий Жгулева М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя Жгулевой М.С. на момент ДТП была застрахована в Ренессанс-Срахование.

Автогражданская ответственность водителя а/м HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак {Номер изъят} – Веретенникова А.Г. на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, получено ответчиком согласно входящему штампу {Дата изъята} (л.д. 12).

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} представителю истца перечислено страховое возмещение в сумме 303 500 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому эксперту ИП { ... } Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 345 000 руб. (л.д. 16-31).

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 15).

{Дата изъята} представитель истца направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, а также неустойку (л.д. 32).

Претензия получена ответчиком согласно выписке с сайта «Почта России {Дата изъята} (л.д. 34). Стоимость почтовых расходов составляет 62,50 руб. (л.д. 33).

Указанная претензия получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 34), однако доплата страхового возмещения не произведена.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из Экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак Р 143 МТ/55 при обстоятельствах ДТП от 01.10.2017 с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, (далее – Едина методика), составляет 352 868,80 руб., без учета износа - 605 382,60 руб.; рыночная стоимость указанного ТС – 479 000 руб., рыночная стоимость годных остатков данного ТС – 138 800 руб. (л.д. 76-91).

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом п. 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом данных положений закона, Единой методики и заключения судебной экспертизы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере 36 700 руб. (479 000 руб. минус 138 800 руб. равно 340 200 руб. минус 303 500 руб.) как в случае полной гибели имущества потерпевшего: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом уточнений исковых требований в размере 36 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Как следует из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 700 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 18 350 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы у ИП { ... } в сумме 10 000 руб. (л.д. 15).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названных расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 12 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 10.10.2017, актом оказанных услуг от 24.04.2018.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 62,50 руб. (л.д. 33) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2951 руб. (материальное требование – 2651 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенникова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Веретенникова А. Г. сумму страхового возмещения – 36 700 руб., неустойку за период с 09.11.2017 по день вынесения решения судом - 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 62,50 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018.