Решение по делу № 2(2)-2/2019 (2(2)-203/2018; 2)-203/201) ~ М(2)-204/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Хворостянка 28 января 2019 года

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Вильшонковой И.Г., с участием представителей истца Шкирдова А.В. и Лебедева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-2/2019 по исковому заявлению Смирновой Валентины Павловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец Смирнова В.П. указала, что 06.08.2018 года в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО с г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Киа Рио с г/н №, под управлением ФИО, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим, 09.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

12.08.2018 года ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 67163 рубля.

Истец, посчитав, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в стороннюю организацию, где заказал и оплатил независимое экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СамараЭксперт» от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 166904 рубля, с учетом износа составляет 100054 рубля. Расходы истца связанные с оплатой экспертного заключения составили 3000 рублей.

30.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить установленную сумму страхового возмещения на его счет. Ответ на претензию не получен.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 100054 рубля, неустойку за период с 30.09.2018 года по 01.10.2018 года в размере 33017 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Смирнова В.П. и ее представители иск поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Шкирдов А.В. представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым выписанное ответчиком направление на ремонт автомобиля не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. станция технического обслуживания выбрана страховщиком и не соответствует критериям доступности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика по факту оплаты независимой экспертиз несостоятельны, т.к. страховщиком не организована независимая техническая экспертиза, в связи с чем, истец был вынужден проводить экспертизу за свой счет. В экспертном заключении, составленном по инициативе ответчика, занижена стоимость заменяемых деталей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве представитель ответчика также указал, что 25.08.2018 года истцу было выписано направление на ремонт, содержащее перечень повреждений автомобиля, установленных актом осмотра, а также ремонтные воздействия по устранению каждого из повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Истец был уведомлен о готовности направления и о необходимости его получения по месту подачи заявления о страховом случае.

30.08.2018 года истец обратился с претензией к ответчику. Доводы, содержащиеся в претензии не соответствуют действительности, т.к. в экспертном заключении, составленном ООО «Компакт Эксперт» указаны все необходимые ремонтные воздействия, цены на заменяемые детали соответствуют требованиям РСА.

В случае удовлетворения исковых требований просил отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Также просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителей, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 года в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Смирновой В.П. автомобиля ФИО с г/н №, под управлением ФИО и автомобиля Киа Рио с г/н №, под управлением ФИО, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 23.01.2018 года).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, представленного ГИБДД, копией страхового полиса и по существу сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшим, 09.08.2018 года представитель истца Шкирдов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанном заявлении было указано, что заявитель был согласен на уведомление о ходе рассмотрения заявления посредством направления SMS-сообщения на указанный в заявлении телефон.

При этом в указанном заявлении было указано, что представитель выгодоприобретателя (Шкирдов А.В.) проживает в <адрес>. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС и доверенность, в которых в качестве адреса места жительства собственника автомобиля - Смирновой В.П. был указан адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпунктах «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о прямом возмещении убытков направленном представителем истца Шкирдовым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» содержалось требование об осуществлении страховой выплаты на реквизиты потерпевшего в денежной форме.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, автомобиль был осмотрен ответчиком.

Истец, не дождавшись решения страховой компании, 13.08.2018 года обратился в ООО «СамараЭксперт» где заказал и оплатил экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СамараЭксперт» от 23.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100054 рубля.

24.08.2018 года ответчиком на номер телефона представителя истца было направлено СМС сообщение о готовности направления на СТОА и возможности его получения по месту подачи заявления.

При этом, из представленной ответчиком копии направления на ремонт следует, что автомобиль истца должен был быть направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом данные факты доказательно не оспорены. Доводы представителя истца Шкирдова А.В. о том, что он в это время находился в служебной командировке за пределами Самарской области, кроме того, на адрес его электронной почты сообщение направлено не было, не свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении истца о готовности направления на ремонт и о возможности его получения.

Не воспользовавшись своим правом на получение направления на ремонт, 30.08.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить установленную сумму страхового возмещения на его счет.

Не получив страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Из материалов дела следует, что у истца (потерпевшей) фактически отсутствовало намерение осуществить ремонт транспортного средства в натуре, т.к. представленное ответчиком направление на СТОА потерпевшей получено и использовано не было. При этом, истцом (потерпевшей) не были предприняты попытки направить страховой компании претензии по поводу доступности выбранной СТОА. Вместо этого, фактически отказавшись от получения направления на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, не указав в претензии, что СТОА не соответствует критериям доступности.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания Смирновой В.П. составляет более 50 километров, суд отклоняет, т.к. из представленных истцом ответчику документов (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, извещение о ДТП) следовало, что истец проживает в <адрес>.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 23.01.2018 года. При этом, истец, изменив место жительства 04.07.2018 года (согласно адресной справке), в нарушение п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, о данном обстоятельстве истцу не сообщил, чем ввел его в заблуждение. В результате чего, направление на ремонт было выдано ответчиком, исходя из известного ему месту жительства ответчика.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, в то время как ответчик справедливо исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в г. Самара, являющемся городом места жительства потерпевшей.

В настоящее время истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием выдать ему направление на СТОА с учетом расположения его нового места жительства, ранее не известному ответчику. Истцом не представлено доказательств, наличия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, истцом указанные обстоятельства не указываются в качестве обоснования заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает преждевременным вывод истца о нарушении ответчиком его прав.

Суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Валентины Павловны к АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019 года.

Судья: Р.С. Саморенков