Решение по делу № 2-182/2024 (2-3064/2023;) от 23.10.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-003257-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2024                   город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием: представителя истцов Сердюкова И.В., Барабановой Л.Ю. – Горбуновой К.А.,

представителя ответчика Ахатовой Е.Р. – Новогрудской М.А.

представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» - Митрофановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 по иску Сердюкова И. В., Барабановой Л. Ю. к Ахатовой Е. Р., Сухоедовой Т. П., Пережогиной О. Е., И. И. И., Кошкаревой В. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков И.Б. в лице представителя Горбуновой К.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Ахатовой Е.Р., в котором просит признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес>. От управляющей компании ООО «Труд» ему стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе о том, что большинством голосов от общего числа голосов, принявших участия в собрании, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Труд», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией. Совет многоквартирного дома доволен работой ООО «Труд», договоры с управляющей компанией заключены с 2015 года и продолжают свое действие, никто из жильцов договоры управления не расторгал. В проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений истец участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Считает, что решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внеочередное собрание проводилось в форме очного голосования. Однако, очная часть собрания в МКД не проводилась, жители не собирались для обсуждения вопросов, так как большое скопление жителей дома ДД.ММ.ГГГГ в течении дня не наблюдал. Предполагает, что инициатор собрания самостоятельно производила обход квартир с заранее подготовленным реестром голосования, тем самым нарушив порядок проведения собрания в очной форме.

Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение об утверждении способа размещения сообщения о проводимых собраниях и уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решений, путем размещения в общедоступных местах (информационных досках в подъездах). Однако ответчиком данные меры не были предприняты, сообщение и уведомление для собственников помещений на информационных досках в подъездах не размещались.

Кроме того, к иску истца присоединились Барабанова Л.Ю., Пичугин Д.А., Винокуров А.А., исковые заявления, которых приняты к производству суда. В исковых заявлениях присоединившиеся истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, привели доводы аналогичные доводам истца Сердюкова.

При этом от соистца Винокурова А.А. проступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия предусмотрены ст.220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 29.03.2024 отказ соистца Винокурова А.А. от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 29.03.2024 иск соистца Пичугина Д.А. оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истцы Сердюков И.В., Барабанова Л.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Горбунову К.А.

Представитель истцов Горбунова К.А. в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных требований с учетом их уточнений, исковые требования просила удовлетворить. Указала, что по расчету истца кворум составляет 43,05 %. Просила признать решения собственников МКД оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ввиду отсутствия кворума.

Ответчики Ахатова Е.Р., С. Т.П., Пережогина О.Е., И. И.И., Кошкарева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

Ответчики И. И.И., Кошкарева В.Н. направили в суд отзыв на исковое заявление, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями, подтвердив факт проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания МКД (л.д.87-89).

Ответчик Ахатова Е.Р. направила в суд своего представителя Новогрудскую М.А.

Представитель ответчика Ахатовой Е.Р. – Новогрудская М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что даже при исключении голосов свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также умершей Федоровой Н.К., кворум имеется. Дополнительно указала, что ответчик как инициатор собрания, уведомила всех собственников помещений в доме о предстоящем собрании в установленный законом срок и в установленном законом порядке, иного истцом не доказано. Порядок проведения собрания и порядок голосования на собрании соблюдены в соответствии с требованиями ЖК РФ. Не согласна с позицией истца о необходимости исключения из расчета кворума голосов лиц, по которым не имеется сведений в ЕГРН, так как собственники жилых помещений принимали участие в голосовании, более того, сведения о данных собственниках были предоставлены действующей на тот момент управляющей организацией ООО «Труд».

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» Митрофанова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Ахатовой Е.Р., в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Труд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица Администрации г.Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В настоящем судебном заседании, а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца допрошены: Сальникова Н.И., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, Андреева О.А., собственник нежилого помещения, площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Казаков В.В., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, Погребная Е.В., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, Митрофанова В.Н., собственник ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Иванова С.Р., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Свидетели Сальникова Н.И. и Казаков В.В., опрошенные ДД.ММ.ГГГГ, дав друг другу аналогичные показания, указали, что о собрании собственников помещений МКД по <адрес>, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не знали, объявления о проведении собрания не видели, участия в голосовании не принимали, большого скопления народа возле МКД по <адрес> не видели.

Свидетель Андреева О.А., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является собственником нежилого помещения в МКД по <адрес>, в котором располагается ювелирная мастерская. О том, что должно проводиться собрание в МКД ей сообщала Ахатова, которая просила ее приехать и расписаться в бюллетени. При этом с точностью сказать расписывалась она в бюллетени или нет, не может. Доверенности на право подписи от ее имени никому не давала.

Свидетель Погребная Е.В., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она ни разу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в собраниях собственников МКД участия не принимала, большого скопления народу возле дома ДД.ММ.ГГГГ не видела. При обозрении бюллетеней и реестра собственников Погребная Е.А. указала, что в реестре собственников стоит ее подпись, в бюллетени подпись похожа, но сомневается ее это подпись или нет.

Свидетель Митрофанова В.Н., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников МКД участия не принимала, большого скопления народу возле дома ДД.ММ.ГГГГ не видела. При обозрении бюллетеней и реестра собственников указала, что ни в реестре собственников, ни в бюллетени подписи ей не принадлежат.

Свидетель П.С.Р., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников МКД участия не принимала, живет по другому адресу. При обозрении бюллетеней и реестра собственников указала, что ни в реестре собственников, ни в бюллетени подписи ей не принадлежат.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Сердюков И.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец Барабанова Л.Ю. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Ахатова Е.Р. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик С. Т.П. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Пережогина О.Е. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик И. И.И. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Кошкарева В.Н. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Ахатова Е.Л. Что также следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 час. до 21:00 час.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1812,64кв.м., что составляет 58,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3291,5 кв.м. (2884,1 кв.м. жилых помещений и 222,8 кв.м. нежилых помещений).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Ахатовой Е.Р., секретарем собрания С. Т.П., счетной комиссией – Пережогиной О.В., И. И.И., Кошкаревой В.Н. (л.д.31-34).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2.Утверждение порядка проведения общих собраний. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3.Выбор управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

4.Утверждение договора управления многоквартирным домом Газетная, 68.

5.Утверждение минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Утверждение Графиков периодичности работ по содержанию общего имущества МКД.

6.Внесение платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

7.Рассмотрение вопроса о предоставлении/запрете управляющей компании согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также предоставление управляющей компании права на передачу информации о собственниках в виде реестров, копий правоустанавливающих документов либо реквизитов правоустанавливающих

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным приложением.

К протоколу ДД.ММ.ГГГГ приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №), сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проведено очередное собрание (приложение №), электронный паспорт дома, сформированный с сайта ГИС ЖКХ (приложение №), решения собственников (приложение №), договор управления (приложение №), сообщение о результатах очередного общего собрания (приложение №).

В судебном заседании установлено и никем из участников судебного заседания не оспаривается, что на основании решения собственников помещений <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении способа направления сообщений о проведении собраний путем размещения информации на информационных досках (7 вопрос) (л.д.23).

Оспаривая принятые решения, истец указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений стороны ответчика следует, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах, об этом также свидетельствует и текст сообщения о проведении собрания, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в качестве приложения к протоколу общего собрания и направленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, в данном деле обратного не доказано.

Таким образом, суд не может согласиться доводами истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, то обстоятельство, что истцу не было известно о проведении собрании, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Сторона истца также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

Судом установлено, что очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов до 21:00 час. на придомовой территории МКД <адрес>. На очной части указанного собрания присутствовали собственники помещений, которые зарегистрировались в списке лиц (приложение №).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может различаться в случае проведения такого собрания с вынесением одновременно в повестку вопросов, указанных в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также других вопросов.

В рассматриваемом случае общее собрание по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось, в связи с чем общее собрание имеет единый кворум - 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в МКД № по <адрес> составляет 3291,5 кв.м. (2884,10 кв.м. общая площадь жилых помещений и 222,80 кв.м. общая площадь нежилых помещений). Исходя из приложения 3 к протоколу, данная площадь была определена из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем именно из указанной площади был произведен расчет кворума при проведении собрания.

Однако, в соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ», по данным технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома с подвалом составляет: 3779,3 кв.м., в том числе площадь подвала – 650,1 кв.м., площадь жилых помещений – 2906,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 222,8 кв.м. (л.д.47).

Исходя, из положений жилищного законодательства, суд считает правильным исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте – 3129,2 кв.м. (площадь жилых помещений 2906,4 кв.м. + площадь нежилых помещений 222,8 кв.м.), которая должна учитываться при голосовании как 100%, следовательно, для признания общего собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 1564,6 кв.м. голосами (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

Стороной истца представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие лица обладающие голосами в размере 1347,09 кв.м., что составляет 43,05 %.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению суда, из подсчета кворума подлежит исключению голос собственника квартиры № – соистца Барабановой Л.Ю. (54,3 кв.м.), так как, доказывая отсутствие своей подписи в решении собственника на общем собрании, соистцом предоставлено заключение, выполненное ИП Чернышевой Л.В. № ИП08/24пи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись, изображение которой имеется в строке «Собственник помещения», в копии решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес> - заполненном от имени указанного собственника, выполнена не Барабановой Л.Ю., а другим лицом (л.д.110-121).

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца об исключении голоса собственника Пичугина Д.А. (<адрес>), по тем основаниям, что в соответствии с заключением ИП Чернышевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-109) подпись в копии решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, выполнена не Пичугиным Д.А., а другим лицом, поскольку Пичугин Д.А. в судебное заседание не явился, свое собственное желание присоединиться к иску не выразил.

Также суд соглашается с позицией стороны истца об исключении из подсчета голоса собственников помещений № (Митрофанова В.Н. – 19,6 кв.м.), № (Иванова С.Р. – 30,9 кв.м.), так как собственники указанных помещений, при опросе в судебном заседании в качестве свидетелей, отрицали свою подпись в бюллетене.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Погребной Е.В. (<адрес>) и Андреевой О.А. (помещение №). Поскольку свидетель Погребная Е.В. при обозрении подлинника реестра собственников, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с точностью указала, что подпись принадлежит ей. При этом при обозрении подлинника решения собственника (бюллетеня) не могла с достоверностью сказать, что это подпись в указанном документе ей не принадлежит. Свидетель Андреева О.А. поясняла, что участия не принимала, ей звонила Ахатова просила поставить где-то подпись, при этом с точностью ответить подписывала она какой-либо документ не смогла. Указанному свидетелю на обозрение подлинник бюллетеней собственников МКД не предъявлялся, по причине их отсутствия в материалах дела связи с неполучением ответа из Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Однако стороной истца явка указанного свидетеля в последующее судебное заседание для обозрения документов по собранию от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена. В связи с чем с достоверностью определить имеется ли подпись указанного лица в решении собственника невозможно. На этом основании, суд считает, что голоса указанных собственников (31,10 кв.м и 61,9 кв.м.) из подсчета кворума исключению не подлежат.

С позицией стороны истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников квартир 1, 6, 16,57, 70 в связи с тем, что отсутствуют сведения о собственниках в справке БТИ, а также в выписке ЕГРН, а также квартир 61, 16 по основаниям, что собственники долей являются несовершеннолетними, суд не соглашается, поскольку данные доводы не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

При наличии приложения к протоколу оспариваемого общего собрания, содержащего перечень собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на сведения из ЕГРН, которым в свою очередь руководствовалась и ранее действовавшая управляющая организация ООО «Труд», нельзя признать, что письменная форма протокола не соблюдена, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в голосовании. Также в материалах дела имеются сведения о законных представителях несовершеннолетних собственников квартир 16 и 61 (л.д.203). Факт подписания решений от имени детей их законным представителем о нарушениях не свидетельствует, поскольку родители являются представителями в силу закона.

Тем самым, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что принявшие участие в оспариваемом собрании собственники вышеуказанных квартир таковыми не являются, также не предоставлены доказательства наличия иных правообладателей, также как и не предоставлено доказательств недобросовестности собственников, которые приняли участие в голосовании, добросовестность которых в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается. Истец не является представителем этих собственников и не полномочен лишать их права на участие в собрании, учитывая, что данные лица к иску не присоединились, свое решение не оспаривают.

По мнению суда, оформление решений участников общего собрания осуществлено в рамках требований, установленных п. 2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума не имеется.

Не подлежит исключению голос и помещения под номером 1, так как из приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подсчете общего количества голосов, площадь данного помещения (42 кв.м.) не учитывалась.

При этом, суд соглашаясь с мнением истца, считает возможным исключить из подсчета кворума собственника 1/12 доли <адрес> (3,4 кв.м.), так как сведений о том, что является законным представителем несовершеннолетнего собственника Прохорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела не имеется. Также подлежит исключению голос жилого помещения № (41.50 кв.м.), так как из ответа на запрос Администрации г.Нижний Тагил, указанное помещение находится в муниципальной собственности. В том числе, подлежит исключению голос собственника квартиры № Федоровой Н.К., так как в настоящем судебном заседании установлено о том, что указанный собственник умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, из подсчета голосов следует исключить 191,60 кв.м.(54,3+19,6+30,9+41,5+41,9+3,4).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 1812,64 кв.м. голосов, вместе с тем, исключение из числа голосов 191,6 кв.м. по итогу не приведет к отсутствию необходимого кворума (1812,64 – 191,6 * 100 /3129,20 = 51,8 %

Каких-либо иных оснований, по которым данные голоса подлежали бы исключению из подсчета кворума, стороной истца не приводится, при этом суд, проверив указанные решения (бюллетени), находит их соответствующими требованиям законодательства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями был сдан в Департамент ГЖИ Свердловской области.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истцов с принятым собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности не допущено, а также наличие кворума, суд считает заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сердюкова И. В., Барабановой Л. Ю., Пичугина Д. А. к Ахатовой Е. Р. Сухоедовой Т. П., Пережогиной О. Е., И. И. И., Кошкаревой В. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2024.

Судья -                     Е.В.Балицкая