Решение по делу № 2-40/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 сентября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием представителя истца Боровика С.В. – Беслер Т.Г., ответчиков Бачина В.Н. и Грецкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика Сергея Владимировича к Бачину Виктору Николаевичу, Грецкому
Виктору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровик С.В. обратился в суд с иском к Бачину В.Н., Грецкому В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Боровик Юлии Александровны (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас») и автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением Грецкого Виктора Леонидовича, (гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование»). Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, Грецкий В.Л., который допустил нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Либерти Страхование», предоставив полный комплект необходимых документов в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО. 11.07.2019 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 139800 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). С учетом вышеизложенной нормы закона истец считал, что ответственными за причиненный вред транспортному средству Форд Фокус гос.№ являются ответчики Бачин В.Н. и Грецкий В.Л. За юридической помощью истец обратился к Беслер Т.Г., для чего была оформлена доверенность. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков
Бачина В.Н. и Грецкого В.Л. сумму материального ущерба в размере 85600 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей; сумму расходов на отправку телеграмм об осмотре в размере 609 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В ходе разбирательства дела, уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков разницу между реальной суммой ущерба, установленной данным экспертным заключением, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 146302 руб. (286102 – 139800).

Истец Боровик С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов Беслер Т.Г., которая в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на данный момент автомобиль истца отремонтирован, после получения страховой выплаты денежные средства на приобретение запасных частей автомобиля расходовались постепенно, однако стоимость ремонта вышла за рамки выплаченной страховой компанией суммы.

Ответчик Бачин Н.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП он не является, автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер №, не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Дополнительно пояснил, что Грецкий В.Л. приходится ему зятем, и данный автомобиль был приобретен им с целью эксплуатации родственниками, в том числе Грецким В.Л. по доверенности. Также пояснил, что телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля он не получал.

Ответчик Грецкий В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба, заявленный к взысканию, значительно завышенным, а включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений передней правой фары, стекла правой двери и переднего бампера необоснованным. Аргументируя свою позицию, также указал на то, что сам профессионально занимается ремонтом автомобилей, поэтому, оценив степень повреждений автомобиля истца, полагал, что суммы страховой выплаты, полученной Боровиком С.В., было достаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и его восстановления. При этом свою вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердил доводы Бачина В.Н. об управлении принадлежащим последнему автомобилем на основании доверенности.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Боровик Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Грецкого В.Л., принадлежащего на праве собственности Бачину В.Н., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровик Ю.А., принадлежащего на праве собственности Боровику С.В.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» материалам, указанное ДТП произошло вследствие того, что Грецкий В.Л., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н №, однако, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, определением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 23.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грецкого В.Л. отказано.

Данные действия ответчика Грецкого В.Л. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля «Форд Фокус» г/н № его собственнику Боровику С.В.

Из содержания приложения к определению об отказе № <адрес> следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, правого зеркала заднего вида, деформации правой передней и задней двери, стекла правой задней двери, задней стойки крыши, стекла форточки задней правой двери, деформации заднего правого крыла, средней правой стойки крыши.

Право собственности Бачина В.Н. на автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №, подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровика С.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», Бачина В.Н. – в АО «Либерти Страхование». При этом Грецкий В.Л. как лицо, допущенное к управлению принадлежащим Бачину В.Н. транспортным средством, в полис ОСАГО не включен.

Принадлежность автомобиля «Форд Фокус» г/н № Боровику С.В. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля «Форд Фокус» г/н № заказу Боровика С.В. 27.06.2019 года ООО «Беслеравто» было составлено экспертное заключение № 1479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г/н №, принадлежащего Боровику С.В., составляет 218 900 руб., с учетом износа 133 300 руб.

АО «Либерти Страхование», признав спорное событие страховым случаем, на основании представленных истцом акта осмотра и экспертного заключения, составленных ООО «Беслеравто», 11.07.2019 года произвело Боровику С.В. выплату в счет прямого возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплата услуг эксперта ООО «Беслеравто») в размере 139800 руб.

Ввиду несогласия Грецкого В.Л. с указанным экспертным заключением, по его ходатайству определением суда от 30.09.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белану А.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Белана А.Г. № 156/19 от 11.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н № без учета повреждения фары передней правой, стекла двери передней правой, бампера переднего без учета износа автомобиля по состоянию на 13.06.2019 года составляет 286 102 руб., с учетом износа – 160 416 руб.

При этом судебный эксперт указал, что фара передняя правая, стекло двери передней правой, бампер передний не получали повреждений, следовательно, ремонтных воздействий или замены не требовалось. Данный вывод сделан на основании требований Методики о проведении трасологической экспертизы, т.е. воздействие на автомобиль «Форд Фокус» выразилось в скользящем ударе, направленном вдоль продольной оси автомобиля, начавшись с центральной правой части автомобиля, вышеперечисленные детали участвовать во взаимодействующей связи с повреждениями не могли.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения ООО «Беслеравто», представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ИП Белана А.Г., количества принятых к расчету запасных частей, материалов и работ (фары передней правой, стекла двери передней правой, бампера переднего), о чем указано судебным экспертом при проведении независимой судебной экспертизы.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика Грецкого В.Л. относительно необоснованного включения экспертом истца в общий расчет стоимости ущерба стоимости запчастей, стоимости работ по их замене в отсутствие установленных при осмотре повреждений автомобиля.

Так, согласно имеющейся в представленном стороной истца экспертном заключении калькуляции, стоимость ремонтных воздействий по снятию/установке передней правой фары, ее регулировке и замене составляет 2670 руб. (890 * 3), стоимость окраски наружной поверхности бампера – 890 руб., стоимость фары передней – 9500 руб., стекла передней правой двери – 11000 руб. Общая стоимость не подлежащих включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца деталей и работ составляет 24110 руб.

В свою очередь экспертное заключение ИП Белана А.Г. выполнено в пределах статистически верного результата, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей произведен экспертом исходя из средневзвешенной цены запасных частей автомобиля, подлежащих ремонту (замене), в качестве товарного рынка рассмотрены магазины: EXIST, Emex.ru, Automarket124.ru. Между тем, как усматривается из приведенной экспертом таблицы, разница между ценами на одни и те же запасные части (такие как задняя правая дверь, передняя правая дверь, обивка двери, панель кузова правая задняя боковая) в данных магазинах варьируется от 8030 руб. (на панель кузова правую заднюю боковую) до 49725 руб. (на дверь заднюю правую), в связи с чем при наличии в одном из данных магазинов завышенной стоимости детали средняя цена на указанную деталь на дату расчета значительно повышается.

Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «Беслеравто», но с учетом установленного экспертом ИП Белан А.Г. отсутствия повреждений фары передней правой, стекла двери передней правой, бампера переднего, поскольку указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения в остальной части у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы которого носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 139 800 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю «Форд Фокус» г/н №, за вычетом стоимости ремонта фары передней правой, стекла двери передней правой, бампера переднего составляет 61 490 руб. (218 900 – 139800 + 6500 – 24110).

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками не представлены. При этом представленная ответчиком Грецким В.Л. информация о стоимости запасных частей автомобиля «Форд Фокус» не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

Так, указанная информация о стоимости запасных частей автомобиля «Форд Фокус» не соответствует средним ценам в регионе, поскольку содержит перечень деталей автомобиля, предлагаемых на рынке разных регионов России. Кроме того, в данном перечне отсутствуют указания каталожных номеров запасных частей (что не позволяет идентифицировать их как принадлежащие идентичной автомобилю истца марке и модели), а также источник получения информации о стоимости запасных частей.

Оценивая довод истца о том, что на ответчиках Грецком В.Л. и Бачине В.Н. лежит солидарная ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик Грецкий В.Л. управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № на основании доверенности, выданной на его имя Бачиным В.Н. 20.03.2019 года.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, при возникновении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Так как на момент ДТП (13.06.2019 года) Грецкий В.Л. пользовался и владел автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда, именно с него как с надлежащего ответчика в пользу Боровика С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 490 руб.

Таким образом, в требованиях к Бачину В.Н. истцу Боровику С.В. следует отказать.

Также истец просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению телеграмм с уведомлением Грецкого В.Л. и Бачина В.Н. об осмотре транспортного средства в размере 609 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

При разрешении требований истца Боровика С.В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде) в общем размере 9000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 24.07.2019 года и квитанцию об оплате истцом данной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, суд полагает предъявляемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (9000 руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2768 руб., исходя из цены иска 85 600 руб. (сумма первоначально заявленных требований), что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2019 года.

В ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив требования, представитель истца Беслер Т.Г. просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146302 руб., при этом при увеличении размера заявленных требований не доплатила государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, в связи с чем в пользу истца, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (на сумму 61 490 руб.) размер которых в данном случае составляет 42,02 % от суммы окончательно заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 1163,11 руб. (2768 * 42,02%). А поскольку исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально размеру заявленных истцом требований, составляет 4126,04 руб., с ответчика Грецкого В.Л. в доход бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358,04 руб. (4126,04 – 2768).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Грецкого В.Л. в пользу Боровика С.В. подлежит взысканию сумма 72262,11 руб. (61 490 + 609 + 9000 + 1163,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Грецкого Виктора Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Боровика Сергея Владимировича 61 490 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, убытки в размере 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля 11 копеек, а всего 72 262 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боровика Сергея Владимировича к Бачину Виктору Николаевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Грецкого Виктора Леонидовича в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 1358 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 23 октября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова