Решение по делу № 2-3742/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3742/2019

УИН: 11RS0001-01-2018-013928-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Куприяновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного-строительного кооператива № 27 к Куприяновой Е.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 27 обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Куприяновой Е.Б. о взыскании убытков в размере 150 000 руб., причиненных действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени организации.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по РК от <данные изъяты> в отношении истца была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. 26.03.2015 по результатам проверки ЖСК № 27 привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 01.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения. Со ссылкой на данное решение, которым, по мнению истца, установлена вина Куприяновой Е.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также на п.3 ст.53, с.1 ст.53.1, п.2 ст.15 ГК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.1, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, просит взыскать понесенные истцом убытки в размере 150 000 руб. с Куприяновой Е.Б., как с лица, действующего от имени юридического лица недобросовестно и неразумно.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Рассмотрение дела назначалось на 09.07.2019 с 11.00, в последующем был объявлен перерыв до 13.00 12.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Ответчик Куприянова Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что указание в решении Сыктывкарского городского суда РК от 01.06.2015 о наличии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ никакого правового основания для взыскания с нее указанной суммы не имеет, поскольку проверка в отношении нее, как должностного лица, не проводилась, постановление и протокол об административном правонарушении не выносились. В период нахождения в должности председателя ей предпринимались все возможные предупредительные меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, которые не приносили никаких результатов. Ее вины в том, что ЖСК № 27 был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа, не имеется. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьего лица ФИО9. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. До объявления перерыва, в судебном заседании 09.07.2019, оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что по результатам проверки в марте 2015 были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в отношении ЖСК № 27 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом представитель третьего лица ФИО10 как лицо непосредственно проводившее проверку в отношении ЖСК №27 и вынесшее постановление № 0144 от 26.03.2015 о привлечении Кооператива к административной ответственности, суду пояснил, что вина Куприяновой Е.Б., как должностного лица, предметом проверки не являлась и установлена не была, соответственно протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении нее не составлялись. По результатам проверки надзорным органом было принято решение о привлечении к административной ответственности только непосредственно ЖСК. Полагал, что в данной правовой ситуации убытки необходимо предъявлять не к Куприяновой Е.Б., а собственникам квартир, допустившим нарушения в результате которых ЖСК №27 было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 175 в отношении ЖСК № 27, материалы административного дела №... (по обжалованию постановления №...), материалы проверок №... суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом рассматривая ходатайство Куприяновой Е.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара по надзору № ** ** ** и решение суда от ** ** ** вступило в законную силу 31.08.2015, то, по мнению суда, именно с указанной даты истцу достоверно стало известно о нарушенном, по его мнению, праве.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с указанным иском ЖСК № 27 обратилось в суд 29.08.2018. Определением от 06.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, определением от 15.10.2018 принято к производству суда. В последующем определением Сыктывкарского городского суда от 29.11.2018 производство по делу прекращено, со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд. Определением от 20.03.2019 гражданское дело принято к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом норм гражданского и процессуального права, суд полагает, что исковой давности истцом не пропущен.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено следующее.

ЖСК №27 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ..., о чем в едином государственном реестре юридических лиц от ** ** ** внесена соответствующая запись уполномоченным органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

На основании распоряжения начальника (заместителя) Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - Отдел) от ** ** ** в отношении ЖСК № 27 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу ...

По результатам проверки, согласно протокола об административном правонарушении № №... от ** ** **, со стороны ЖСК № 27 установлены факты нарушений требований пожарной безопасности: подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, которые выразились в следующем:

- в первом подъезде на 9 этаже на лестничной площадке допускается хранение бытовой техники и мебели;

- в первом подъезде поэтажного коридора 1-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в пятом подъезде между 9 этажом и техническим этажом допускается хранение строительного мусора;

- в пятом подъезде на 9 этаже на лестничной площадке допускается хранение мебели;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 8-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 5-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 4-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 3-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 2-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в пятом подъезде поэтажного коридора 1-го этажа допускается устройстве непроектного подсобного помещения;

- во втором подъезде на 4 этаже на лестничной площадке допускается хранение строительного мусора;

- во втором подъезде поэтажного коридора 1-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в третьем подъезде поэтажного коридора 9-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в третьем подъезде на 7 этаже на лестничной площадке допускается хранение строительного мусора;

- в третьем подъезде на 7 этаже на лестничной площадке допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в третьем подъезде поэтажного коридора 6-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в третьем подъезде поэтажного коридора 5-го этажа допускается хранение горючих материалов;

- в третьем подъезде поэтажного коридора 3-го этажа допускается хранение горючих материалов;

- в третьем подъезде поэтажного коридора 1-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в четвертом подъезде поэтажного коридора 9-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в четвертом подъезде поэтажного коридора 6-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в четвертом подъезде поэтажного коридора 5-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения с хранением горючих материалов;

- в четвертом подъезде поэтажного коридора 4-го этажа допускается устройство непроектного подсобного помещения;

- в четвертом подъезде под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов.

Постановлением ** ** ** вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору ФИО11., ЖСК № 27 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В этом же постановлении председателю правления Куприяновой Е.Б., как лицу, выступающему от имени юридического лица, разъяснен срок и порядок его обжалования.

23.04.2015 от Куприяновой Е.Б., действующей от имени ЖСК № 27, подана жалоба на указанное постановление.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 01.06.2015 (в судебном акте ошибочно указан год вынесения: 2016 - суд.) по делу №... постановление № №... от ** ** ** оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного судебного решения изложена следующим образом: «Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору Иржова М.В. Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми о привлечении должностного лица ЖСК № 27 Куприяновой Е.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куприяновой Елены Борисовны - без удовлетворения».

Согласно платежного поручения № 110 от 27.08.2015 административный штраф уплачен ЖСК № 27 в полном размере.

Со ссылкой на вышеприведенное решение суда по делу №..., которым, по мнению истца, установлена вина Куприяновой Е.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения, истец просит взыскать с Куприяновой Е.Б. денежные средства в размере 150 000 руб., как ущерб, причиненный действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени организации.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно материалам административного дела № 175, возбужденного 23.03.2015 Отделом надзорной деятельности г.Сыктывкара МЧС России, протокол об административном правонарушении № 175 от 24.03.2015 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ составлен в отношении юридического лица - ЖСК № 27, постановлением № 0144 от 26.03.2015 именно ЖСК № 27, как юридическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц (штраф от 150 000 руб. до 200 000 руб.). Куприянова Е.Б. фигурирует в материалах административного дела лишь как лицо, действующее от имени кооператива.

По результатам проверки, проведенной инспектором г.Сыктывкара по пожарному надзору, протокол об административном правонарушении в отношении Куприяновой Е.Б. по несоблюдению правил пожарной безопасности не составлялся; постановление об административном правонарушении в отношении Куприяновой Е.Б. не выносилось, отдельное административное производство не заводилось.

Как пояснял представитель третьего лица в судебном заседании 09.07.2019 <данные изъяты> вина Куприяновой Е.Б., как должностного лица, предметом проверки не являлась и установлена не была. По результатам проверки надзорным органом было принято решение о привлечении к административной ответственности только юридического лица ЖСК №27 с наложением минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц.

Указание в описательно-мотивировочной части решении суда от 01.06.2015 по делу №... о том, что протокол №... от ** ** ** вынесен в отношении должностного лица - председателя правления Куприяновой Е.Б., не соответствует действительности.

Правовых оснований для признания в решении вины Куприяновой Е.Б. в совершении правонарушения, которое ей не было вменено надзорным органом, у суда не имелось. При рассмотрении жалобы Куприяновой Е.Б., как представителя ЖСК, как на то указано в вводной части решения, судом подлежал разрешению вопрос о законности и обоснованности вынесенного в отношении ЖСК № 27 постановления № 0144 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности. Проверке на предмет законности и обоснованности подвергался именно административный материал, составленный в отношении кооператива и вынесенное на его основе постановление № 0144 от 26.03.2015 о привлечении ЖСК №27, как юридического лица, к административной ответственности с учетом санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц составляет от 6 000 руб. до 15 000 руб.).

При этом мотивировочная часть решения суда от 01.06.2015 содержит вывод о том, что вина ЖСК № 27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалам административного дела.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Статьей 119 Жилищного кодекса РФ определено, что председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Согласно Уставу ЖСК № 27, принятого на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива № 27 от 26.02.1996, утвержденного Главой администрации г.Сыктывкара» от 29.03.1996, и действующего в период спорных правоотношений, круг обязанностей и полномочий председателя кооператива, в том числе в случае нарушения собственниками правил пожарной безопасности, а также его ответственность не определены.

В силу части 3 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно материалов настоящего дела, а также материалов административного дела №... Куприянова Е.Б. до проведения в марте 2015 проверки Отделом надзорной деятельности г.Сыктывкара уже с 2013 предпринимала меры, направленные на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для кооператива в виде привлечения к административной ответственности, а именно: выявляла собственников, осуществивших на лестничных площадках устройство непроектных помещений и складирование вещей, вручала им под роспись предупреждения о необходимости устранения указанных нарушений, направляла на обратной стороне счетов-квитанциий об оплате за ЖКУ правила противопожарного режима в Российской Федерации, проводила инструктаж.

В связи с неисполнением собственниками указанных требований в добровольном порядке Куприянова Е.Б. неоднократно обращалась в ОП № 1 УМВД России по г.Сыктывкару об оказании содействия в выполнении собственниками предписаний надзорного органа об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства, суд при отсутствии доказательств с достореностью, подтверждающих факт вины Куприяновой Е.Б. и наличия причинно-следственной связи между какими-либо ее умышленными неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде привлечения ЖСК № 27 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, приходит к выводу, что в данной правовой ситуации оснований для взыскания с Куприяновой Е.Б. в пользу ЖСК № 27 убытков, не имеется.

Поскольку сведений о том, что Куприянова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ЖСК №27, а также то, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено, Куприянова Е.Б. не может нести материальную ответственность и в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, требования ЖСК №27 к Куприяновой Е.Б. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жилищно – строительному кооперативу № 27 в удовлетворении требований к Куприяновой Е.Б. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, причиненных действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.

Судья - Коданева Я.В.